臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第732號
原 告 林士傑
被 告 吳晏彤
訴訟代理人 邱偉民 律師
複 代理人 陳宏義 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零六年一月
九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第183條固規定，訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁
判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。但
應否停止訴訟程序，仍依法院之自由意見決之（最高法院38
年台上字第193號判例意旨參照）。又刑事判決所為事實之
認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，獨立之民事
訴訟依自由心證為與刑事判決相異之認定，即無違法之可言
（最高法院50年台上字第872號判例意旨參照）。查被告雖
稱本案事實另有刑事案件，現由檢察官行偵查程序，本件應
停止訴訟等語（見本院卷第52頁），然被告告訴本件原告請
求給付票款所據之支票是否為 劉玟伶 所偽造，係本件民事訴
訟繫屬前所發生之事由（詳如後述），並非「訴訟中所涉之
犯罪嫌疑」，且民事訴訟既係獨立訴訟，應由民事法庭依證
據而為獨立裁判，不受刑事判決認定事實所拘束，依此，本
件並無停止訴訟之必要，被告聲請裁定停止本件訴訟程序，
不應准許，先予敘明。
二、原告主張：原告於民國106年1月前某時借款新臺幣（下同
）150萬元與訴外人即被告兄嫂劉玟伶，經劉玟伶提供被告
所簽發以京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）府城
分行為付款人，發票日為106年1月7日，票據號碼為0000
000號之同額支票1紙（下稱系爭支票）供作擔保。詎原告
於106年1月9日向付款銀行提示，遭付款銀行通知存款不
足而退票。劉玟伶先前向原告借款時，亦曾提出被告為發票
人之支票擔保，被告更曾經陪同劉玟伶前往向原告借款，且
票據均有兌現，原告始同意借款。被告為系爭支票發票人，
自應對於系爭支票負票據責任。爰依票據法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭支票上之印章為真正，但並非被告所簽發，
係由劉玟伶盜蓋。系爭支票之支票帳戶（下稱系爭支票帳戶
）係被告應劉玟伶要求與劉玟伶一同前往京城銀行府城分行
開戶，開戶後領取支票簿及印章均非被告使用。系爭支票乃
劉玟伶盜蓋印章開立，被告已對劉玟伶提出偽造文書等刑事
告訴，現由臺灣臺南地方法院檢察署偵辦中，被告自應免負
票據責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
，如無約定利率者，依年利6釐計算；支票到期不獲付款時
，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、
發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人
及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此觀之票據法第
126條、第133條、第144條準用第85條第1項、第96條第
1項之規定自明。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責
。票據上之簽名，得以蓋章代之。票據法第5條第1項及第
6條分別定有明文。而盜用他人印章為發票行為，故屬票據
之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，
自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切
執票人（最高法院51年台上字第3309號判例要旨參照）；然
按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，當事
人已承認票據上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所
蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執而主張變態事實
之當事人，就被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度
台上字第717號、第103年度台上字第1918號判決要旨參照
）。
㈡經查，本件原告主張系爭支票係由被告借票與劉玟伶使用，
固為被告所否認，但被告於本院審理時，業已自陳系爭支票
帳戶係劉玟伶與伊前往申辦，申請時個人資料係伊親自填寫
，開戶後印章即交由劉玟伶，且系爭支票之印章為真正等情
（見本院卷第29頁背面、第40頁背面至第41頁正面），其中
關於系爭支票帳戶之開戶流程及其後使用人均為劉玟伶等節
，核與證人即京城銀行府城分行行員 林莉婷 到院證述相符（
見本院卷第38頁背面至第40頁正面），並有系爭支票影本、
京城銀行府城分行106年8月22日（106）京城府分字第17
8號函檢附之系爭支票帳戶開戶交易資料各1份附卷可稽（
見司促卷第4頁，本院卷第22頁至第27頁）。衡以印章乃私
人重要物品，依常情均自行保管、使用，且蓋章代票據上之
簽名，其蓋章通常係出於本人之意思（最高法院106年度台
上字第1205號、69年度台上字第1300號判決意旨參照），被
告既承認系爭支票發票人欄位之印章為真正，而以前揭情詞
置辯，揆之前開說明，自應由被告就該印章係劉玟伶盜用即
其未授權劉玟伶使用之事實，負舉證之證明責任。然被告對
於系爭支票係遭劉玟伶盜用印章開立乙節，僅陳述業已對劉
玟伶提出刑事告訴，且該案現由臺灣臺南地方法院檢察署檢
察官偵查中，而未能提出任何足資證明系爭支票遭劉玟伶盜
用印章開立之證據，自難遽認被告片面陳述之事實為真。況
觀系爭支票帳戶之開戶交易資料，可知系爭支票帳戶係於10
4年9月2日開戶，迄至106年1月9日退票後於同年5月
19日列為拒絕往來戶為止，其間往來交易多達數十筆，被告
明知系爭支票帳戶之印鑑章於開戶後即交付劉玟伶，竟對系
爭支票帳戶之使用情形全未置理，長達1年有餘，顯與一般
社會常理相違。至被告於本件之初答辯伊未曾前往京城銀行
府城分行辦理任何支票帳戶、印章係劉玟伶偽刻云云（見本
院卷第15頁背面），與自身其後所述已相互矛盾；被告再辯
稱其同時將系爭支票帳戶及乙存存摺、印章交付劉玟伶保管
，係因劉玟伶向被告表示會幫他作款項存入、領出，以後買
房子比較好貸款，復稱因劉玟伶信用破產，故伊將乙存帳戶
交由劉玟伶使用，資金流向伊並不清楚等語（見本院卷第29
頁背面至第30頁正面），前後亦難自圓其說，甚至已自陳有
將其名下其他帳戶一併授權劉玟伶使用之意。從而，本院綜
合上情，認被告對於有利於己之事實，舉證尚有未盡，應難
為有利於被告之認定。被告辯稱系爭支票乃劉玟伶盜蓋印章
開立之票據云云，並不足採。
㈢據上，系爭支票既為被告簽發，原告執有系爭支票，於106
年1月9日提示，因系爭支票帳戶存款不足遭京城銀行府城
分行退票未獲付款，有原告提出之支票及退票理由單影本各
1紙為證（見司促卷第4頁）。被告為系爭支票之發票人，
依首揭說明，自應對原告負發票人之票據責任。系爭支票之
票面金額為150萬元，則原告依票據法律關係，請求被告給
付150萬元，暨自系爭支票之提示日即106年1月9日起至
清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，均屬有據，應
予准許。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
證據，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰
不逐一論列，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年1月19日
臺南簡易庭法官徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官吳俊達