裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第2417號刑事判決
裁判日期：民國97年07月07日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第2417號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
現於臺灣臺中監獄另案執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第12732號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前於民國（下同）91年間，因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年10月確定，甫於94年9月14日縮刑期滿執行完畢（本件已構成累犯）。仍不知悔改，仍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於97年5月27日下午3時30分許前某時，在臺中縣豐原市○○路○○○號前，以自備鑰匙徒手竊取甲○○○所有之車牌號碼000-000號機車1輛。嗣於同年同月28日15時30分許，在臺中縣豐原市○○路○○○巷底，為警查獲，並扣得其所有供行竊所用之鑰匙1支。因認被告乙○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院30年度上字第816號判例、40年度臺上字第86號判例、30年上字第1831號判例、76年度臺上字第4986號判例分別著有明文可資參照。又刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128號判例參照。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年度臺上字第1300號判例意旨亦可參照。
三、本案證據能力之說明按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本件被告就檢察官提出之證據之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，自視為同意，合先敘明。
四、公訴意旨認被告乙○○涉犯竊盜罪嫌，無非以被害人即上開機車使用人 張穎如 於警詢中指述：我是於97年5月27日15時30分，在臺中縣豐原市○○路○○○號前，發現該車失竊等語，復有贓物認領保管收據及照片可佐，且有鑰匙扣案可稽，再被告辯稱：係1名店內客人於28日下午3時許，交付其鑰匙，要求其幫忙牽車云云，並非可採等情，為其論據。
五、被告乙○○堅決否認有竊盜犯行，辯稱：當天是 志明 去我住的地方找我，然後帶我去他朋友那邊，就是被查獲的那邊，志明是用這臺被查獲的機車載我去的，我在那邊坐了半小時之後，志明說那邊有警察，要我下去把機車牽過去給志明，就把鑰匙交給我，我就去停機車的地方牽機車。這不是我偷的云云。經查，被告就機車來源，先於警詢辯稱：是綽號 志忠 之男子叫我騎去廟東的，鑰匙也是他交付給我的云云，並於本院羈押訊問時供稱：那是我朋友綽號志忠的，我說是你的，為何你不去牽，他說他被通緝云云，於偵訊則辯稱：一位叫志忠的人打電話給我跟我說，要我牽到豐原廟東，他說他被通緝外面有警察，所以要我幫他牽車云云，上開辯解前後不一，就機車來源究係友人「志忠」或「 忠明 」所委託其前往牽取，所述已非一致；再查獲時，被告所持之機車鑰匙係與其家中鑰匙串為一串等情，亦據被告於警詢自承在卷，既是友人臨時委託取車，何以被告將該鑰匙與自家鑰匙串為一串？再倘確有友人在豐原某飯店委託取車，牽到豐原廟東交付，衡情應有相當交情，何以其未能陳述該友人之真實姓名地址及聯絡方式？又倘委託其取車之友人有與其電話聯繫，何以其未能提出該通聯紀錄？被告前後所辯，確有諸多矛盾及不合常情之處，委無足採，然無論被告辯解是否難以採信，依刑事訴訟法第154條第1項之無罪推定原則，若無足可證明被告從事某一犯罪構成要件之積極證據，乃先假定被告為犯人而命其自證無罪，藉以過濾及鎖定特定犯罪人，或先認定被告涉及某項罪名，而依其自辯過程蒐求與案情相關之被告生活經歷資料，藉以判斷其所辯是否可採，進而推論被告有無構成特定犯罪之舉，俱非法之所許。因本案並未有人目睹前開機車被竊之經過，復依既有卷證資料即被害人張穎如之警詢供述、贓物領據及照片，只能證明前開機車乃甲○○○所有，由其女張穎如管理使用，於97年5月27日15時30分許發現失竊，應係發現前為人所竊，之後於97年5月28日15時30分許，該贓車為被告所持用等事實。而持有贓物，在社會經驗上其原因非一，舉凡善意受讓、拾得遺失物、竊盜、搶奪、強盜、詐欺、故買或收受贓物等均有可能，又前述各項行為，是否構成犯罪、成罪者所該當之犯罪構成要件為何，均非相同，故尚不能因被告供述其取得贓物來源顯有疑義，即任意擬制推測被告持有該等贓物乃出自竊盜一途。即持有贓物之原因既不止行竊一端，而本案並無足以證明被告確有竊取前開機車之積極證據，自難僅憑被告持有前開失竊之機車，且所辯取得贓車原委並無可採等事實，即認定其有竊盜犯行。此外，復查無其他證據足資證明被告有竊盜之行為，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及說明，依法應予諭知無罪。
六、末查，被告於查獲現場，係手持鑰匙插入該機車發動電門，為現場埋伏員警上前表明身份進行逮捕時，被告猛催油門加速逃逸，並與警方車輛發生碰撞滑倒而為警制伏，且所持用以使用該機車之鑰匙與被告家中鑰匙串為一串等情，業據被告對該機車鑰匙與自己家中鑰匙串為一串，及查獲時緊張騎太快而與警方車輛發生碰撞之事於警詢均自承在卷，復有警員 沈威狄 出具之職務報告在卷可佐，由查獲情形觀之，再參以被告於本院供稱：（法官問：有無懷疑可能是贓車？）有。因為為何樓下有警察，志明就不自己去牽機車，而要我去牽機車，所以有懷疑這車子怪怪的等語（本院卷第20頁），本案雖無積極證據證明被告行竊本件機車，惟被告顯知悉該機車係屬他人失竊之贓車，是被告收受贓車之所為，顯另涉有贓物罪嫌，然因此部分未經檢察官起訴，本院無從加以審理；且收受贓物罪與竊盜罪之基本社會事實並不相同，本院亦不得變更法條，逕論以被告收受贓物罪。故本案被告另涉贓物罪嫌部分，應由檢察官依法另行偵辦，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中華民國97年7月7日
臺灣臺中地方法院刑事第十庭
法官黃家慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官陳靖騰中華民國97年7月7日