臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第468號
原 告 張書瑋
被 告 吳家瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年6月
15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟零參拾參元及自民國一百年四月
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付新
臺幣（下同）218,620元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日
止，按年息百分之5計算之法定遲利息，嗣於民國100年6月
15日言詞辯論期日變更請求被告應給付65,620元及法定遲延
利息，此核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，自應
准許之。
二、原告起訴主張：被告於99年8月31日3時2分許，駕駛車號00-
0000號自用小客車，治新北市○○區○○路2段往慈愛街方
向行駛時，因未依號誌通過路口，與右方沿三和路4段往蘆
洲方向之原告所駕駛之車號00-0000號自小客車（以下簡稱
系爭車輛）發生撞擊後方，致系爭車輛復與同向右側之訴外
人 劉國桂 所駕駛之車號00-000號營業小客車發生碰撞，系爭
車輛因而受損，經送修，計支出拖吊費600元、道路救援服
務費用2,000元、修車費61,430元（其中工資43,000元、材
料費18,430元）、汽車新領號牌費600元及停車費990元，總
計受損65,620元。 爰依 侵權行為之法律關係，請求被告給付
65,620元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之法定遲利息等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊不願意賠償原告
請求之金額等語。
四、原告主張系爭車輛於前開時、地，因被告之過失而受損等事
實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、拖吊費收據、
停車費統一發票、送貨單、估價單、監理處自行收納款項收
據等資料為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三重分
局調取本件車禍卷宗資料屬實，且本件事故原因，經原告囑
託臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，分析意見
係認被告無照駕駛PB-3228號自用小貨車，未依號誌通過路
口，引發肇事之可能性較高，此有該委員會鑑定意見書1件
附卷可稽，復為被告所不爭執，自堪認原告主張之上開事實
為真實，是被告對本件車禍之發生應負過失責任甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，復為同法第196條所明定。而依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查被告因過失不法致系爭車輛受損，則原告依上開侵
權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當，被告
抗辯不願意賠償原告所受損害云云，尚屬無據。茲就原告請
求之金額審酌如下：
（一）拖吊費部分：原告主張系爭車輛受損後支出拖吊費600元
，業據其提出收據1紙為證，是此部分之請求，應准許之
。
（二）道路救援服務費用部分：原告主張系爭車輛受損後支出道
路救援服務費2,000元，業據其提出道路救援服務三聯單
1紙為證，是此部分之請求，應准許之。
（三）修車費部分：依原告提出之新中交通器材有限公司送貨單
、金元汽車工作坊估價單及宏記玻璃行之統一發票所示，
其上所記載買受零件及維修項目觀之，核與該系爭車輛受
損害部位相符，足見上開修復項目所須之費用61,430元（
含工資43,000元、零件費18,430元），均屬必要費用無誤
，惟其中之零件費用18,430元，係均以新品換舊品，揆諸
前述，應予折舊。查系爭車輛為88年7月19日領照使用，
有車輛詳細資料報表在卷可稽，至99年8月31日受損時已
使用11年1月又13日，依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年
數五年，每年折舊千分之369。其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之
九之計算方法，系爭車輛之材料費18,430元部分，折舊後
所剩之殘值為十分之一即1,843元（元以下四捨五入，下
同）。是本件原告所得請求之修車費用為折舊後之材料費
1,843元及工資費43,000元，合計44,843元（計算式：1,
843＋43,000元＝44,843元）。
（四）汽車新領號牌費部分：原告主張系爭車輛受損後支出汽車
新領號牌費600元，業據其提出監理處自行收納款項收據
1紙為證，是此部分之請求，應准許之。
（五）停車費部分：原告主張系爭車輛受損後支出停車費990元
，業據其提出統一發票1紙為證，是此部分之請求，應准
許之。
（六）綜上，原告因本件車禍所受之損害，合計為49,033元（計
算式：600＋2,000＋44,843＋600＋990元＝49,033元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,0
33元及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月1日起至清償日止
，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年6月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中華民國100年6月29日