臺灣士林地方法院內湖簡易庭刑事簡易判決
100年度湖簡字第97號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳唯駿
上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99
年度偵緝字第1071號），本院判決如下：
主文
陳唯駿意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備
通信，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載。另犯罪事實欄第一項第1行被告犯罪時間應更正為
：「於民國99年4月3日凌晨3時3分許」。
二、按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之
利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電
信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之
不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於
普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪（最高法院88
年度台非字第43號判決、88年度第1次刑事庭會議決議要旨
可參）。核被告陳唯駿所為，係犯電信法第56條第1項之以
無線方式盜用他人電信設備通信罪。爰審酌被告因貪圖小利
，於取得本件告訴人之行動電話後，予以盜打用以購買視訊
點數，以獲取免付費之不法利益，實非可取，惟其犯後坦承
犯行，尚有悔意，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段
、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
三、末按沒收為刑罰之一種；鑑於刑罰之執行，係對於人民人身
及財產之侵害，故刑罰應止於犯罪行為人之一身為原則。刑
法第38條第3項所謂「屬於犯罪行為人」之沒收物，乃指犯
罪行為人對之享有所有權，且無他人對於該物得主張法律上
之權利者而言。倘該物原屬被害人所有，而為犯罪行為人因
犯罪而取得或變易獲得，該被害人既仍得對之為法律上權利
之主張，自難認該當於「屬於犯罪行為人」所有之要件。至
於法律特別規定：「不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」或
「不問屬於犯人與否，沒收之」者，則以違禁物或與犯罪有
關之某種物品（例如刑法第219條規定偽造之印章、印文、
署押；商標法第83條規定之仿冒商品等物），因於社會公安
較具危險性，或為避免因不屬於犯罪行為人所有之物仍須發
還，致使該供犯罪之物流通於外，繼續被使用於犯罪，有礙
法律成效，俾免貽害社會及防止再犯而為特別之規定，屬於
刑止一身原則之例外。然此項例外規定，考諸立法者所欲規
範之目的，在於該非屬犯罪行為人所有之物，除本身即為犯
罪工具外，並無合法之用途，故而規定「不問屬於犯人與否
，沒收之」。倘其所謂沒收物原屬被害人所有，但為犯罪行
為人因犯罪而取得或變易獲得被害人合法使用之物，則該物
得否「不問屬於犯人與否」為沒收，自仍應視被害人與非法
利用該物有無直接關連性以為判斷，方符合目的性之解釋。
此與本院71年台上字第754號判例揭示「違禁物固不問屬於
犯人與否，均應沒收，但該物茍係屬於第三人所有，則其是
否違禁，即應視該第三人有無違禁之情形為斷。故犯人雖係
違禁持有，而所有之第三人如係經合法允許而持有者，仍不
在應行沒收之列」之意旨，同其趣旨；自非得不問上開規定
之立法目的，徒從文義為解釋，概認凡屬犯罪行為人因供犯
罪而取得原屬被害人合法所有之物，亦均在「不問屬於犯人
與否」應沒收之列，而恝置被害人得主張法律上之權利於不
顧，形成國家在無任何正當理由之情況下，得以無限制地剝
奪或限制被害人合法之財產權。電信法第60條規定：「犯第
56條至第58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒
收之」。此為絕對義務沒收主義之規定，即凡觸犯電信法第
56條至第58條之罪者，其電信器材，除證明已滅失者外，「
不問屬於犯人與否」，有無查扣，固均應予以沒收之。然實
務見解認為：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為
通信行為；或竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之
行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為
盜打通信之行為等，皆成立電信法第56條第1項之罪。是電
信法第60條雖未有如洗錢防制法第12條第1項「犯第9條之
罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或
第三人者外，不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，依上說
明，該條之適用，自應排除犯罪行為人取得原屬被害人所有
而用以犯罪之電信器材，始合乎法意，並兼及公益與私益間
之均衡維護（最高法院96年台非字第73號判決意旨可佐）。
查被告持告訴人之行動電話予以盜打而觸犯電信法第56條之
罪，則告訴人所有之上開行動電話（含SIM卡）既係遭被告
盜打，而告訴人與本件犯罪又不具任何關連性，揆諸前揭說
明，自應認無適用上開規定逕就原屬告訴人合法所有之物宣
告沒收之餘地，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，電信法第56條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年4月19日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
中華民國100年4月19日
書記官陳宜軒
附錄本罪論罪科刑法條全文：
電信法第56條
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式
，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併
科新台幣150萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變
造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科
新台幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設
備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3年
以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。