沙鹿簡易庭100年度沙簡字第39號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度沙簡字第39號
原　　　告　 詹義忠
被　　　告　 王秀香
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國100年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告先位之訴駁回。
被告應將坐落臺中市○○區○○段一一九六建號即門牌號碼臺中
市○○區○○路一段六五五號房屋遷讓返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元（即原告繳納之第一審裁判費
），其中新臺幣伍仟參佰肆拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠原告於民國98年6月間將坐落臺中市○○區○○段1196建
號即門牌號碼臺中市○○區○○路1段655號房屋（下稱系
爭房屋）出租給被告使用，約定租金每月新臺幣（下同）
8,000元，租賃期間自98年7月1日起至99年6月30日止，租
賃期滿應即將系爭房屋遷讓交還。今租約屆滿迄今已數月
有餘，仍未見被告有返還租屋行為，原告不願再行出租，
且曾於99年12月16日發存證信函給被告，惟仍未遷讓返還
，原告為此曾聲請臺中市梧棲區公所調解（99年民調字第
0071號），亦未成立。按系爭房屋目前仍由被告王秀香使
用中，同時被告自99年7月1日起無權占有該房屋，至交屋
之日止，自應依照租金之一倍，即按月賠償相當於租金之
損害16,000元。被告既自99年7月1日起迄今已無權占用原
告房屋達六個月，即應賠償相當於租金之損害即96,000元
。雙方租期屆滿，被告應遷讓房屋返還給原告，並給付相
當於租金之96,000元給原告，並自99年7月1日起至遷讓房
屋之日止，按月給付16,000元給原告。屢經通知催討，被
告均置之不理，為此，提起本件訴訟。並先位聲明：⒈被
告應將坐落門牌號碼臺中市○○區○○路1段655號房屋全
部遷讓返還原告，及給付原告96,000元，暨自99年7月1日
起至遷讓房屋之日止，按月給付16,000元給原告；⒉訴訟
費用由被告負擔；⒊請依職權宣告假執行。
㈡又系爭房屋為原告所有，被告既無合法權源占有系爭房屋
，爰依民法第767條規定，備位聲明：被告應將坐落臺中
市○○區○○路1段655號房屋全部遷讓返還原告。
㈢對被告抗辯之陳述：被告沒有出資買房子，是原告向被告
借60萬元，之前已經還他3萬元，後來又還57萬元，共還
他60萬元。
二、被告抗辯：
㈠被告自81年起即與原告同居共同生活，至98年分居，兩人
共同生活約17年。91年時，原告得知被告之弟弟為殘障人
士領有殘障手冊，有資格可經營彩券行，被告之弟亦於當
年取得開立彩券行之許可，原告即央求被告之弟將彩券行
轉讓予原告經營，經被告多次居中協調，被告之弟才勉強
答應，原告當時即口頭允諾若賺錢定會好好補償被告。原
告經營彩券行四年多後，已購買了一間店面，並答應讓被
告居住至109年，再讓被告以總價570萬元承買，因被告與
原告相識多年，彼此信任，故並未立下書面約定。怎知，
原告後來另娶她人，99年時不再讓被告繼續居住，要求被
告搬離系爭房屋。被告已在原告身上花費17年之青春，且
雙方之前既有約定，原告即應依約行事。否認雙方間有租
賃關係存在。
㈡願意買下系爭房屋。雖說房屋所有權人是原告，但當初買
房子時，被告有出60萬元之資金，原告並沒有還錢。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出存證信函、掛號回執、調解
不成立證明書、土地所有權狀、建物所有權狀為證，並為
被告所不爭執，惟被告以前揭情詞置辯。
二、先位聲明部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張兩造間
就系爭房屋存有租賃契約，然此上情為被告所否認，而原
告始終未能舉證以實其說，故原告主張依據租賃之法律關
係，請求被告遷讓返還系爭房屋並給付違約金，即屬無據
。
三、備位聲明部分：
㈠原告先位之訴既無理由，本院次應審酌其備位之訴應否准
許。
㈡查原告為系爭房屋之所有權人，為兩造所不爭執。被告無
非係以其曾就系爭房屋出資60萬元，足證其亦為系爭房屋
之所有權人。惟按不動產物權，依法律行為而取得、設定
、喪失及變更者，非經登記不生效力，民法第758條定有
明文。系爭房屋既然係登記為原告所有，並未登記為被告
所有，且系爭房屋之購屋資金來自何處、被告有無出資，
與被告是否為系爭房屋之所有權人係屬二事，即便被告曾
提供部分之購屋資金，亦不足認定被告為系爭房屋之所有
權人；被告雖聲請傳喚其弟 王永勝 為證，惟經證人王永勝
當庭具結證稱：系爭房屋為五樓之房屋，一樓現為檳榔攤
，被告住於此處，其並不明瞭系爭房屋之所有權人為何人
，其只知道被告住於此處已有2、3年，其對兩造間之財務
狀況並不清楚，彩券行是設於隔壁，並未設於系爭房屋，
而彩券行已未經營，其亦不知被告居住於系爭房屋之原因
為何等語（參見本院100年3月30日言詞辯論筆錄），自亦
難認被告為系爭房屋之所有權人；被告復未能提出與原告
間有何借名登記、信託登記或共有系爭房屋所有權之證據
供本院認定，則被告所辯，要屬無據，是以系爭房屋應屬
原告單獨所有之事實，堪以認定。
㈢次按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返
還之，民法第767條第1項前段定有明文。而被告非系爭房
屋之所有權人，已如前述，則除經原告同意借用或有租賃
關係外，即無使用系爭房屋之正當權源。而被告否認與原
告間有租賃關係之存在，即其非基於租賃權而占有使用系
爭房屋，且亦未能提出原告現仍同意其使用系爭房屋之證
明，應屬無權占有，是以原告依據民法第767條第1項前段
規定訴請被告遷讓返還系爭房屋，於法洵屬有據。
四、綜上所述，原告依租賃之法律關係，先位聲明請求被告應
將坐落臺中市○○區○○路1段655號房屋全部遷讓返還原
告，及給付原告96,000元，暨自99年7月1日起至遷讓房屋
之日止，按月給付16,000元給原告，為無理由，應予駁回
。原告基於系爭房屋所有權人之法律關係，備位聲明請求
被告將坐落臺中市○○區○○路1段655號房屋全部遷讓返
還原告，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用計10,680元（即原告繳納之第一審裁判費）
，依民事訴訟法第79條之規定，依兩造勝敗比例，應由敗
訴之被告負擔一半即5,340元，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分部分係適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
中華民國100年4月13日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳俞伶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年4月13日
書記官