內湖簡易庭103年度湖小字第402號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度湖小字第402號
原　　　告　 楊宏基
被　　　告　 李蔚華
訴訟代理人　 李平義 律師
受告知人　　國泰產物保險股份有限公司
法定代理人　 蔡鎮球
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年6月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟叁佰壹拾伍元及自民國一零三年
五月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰玖拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件損害賠償事件之侵權行為地
在臺北市○○區○○路○○號前，是本院就本件訴訟自有管轄
權。復按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴
而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定
有明文。查本件原告係因系爭車禍向被告請求損害賠償，而
被告駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車已向訴外人國泰產
物保險股份有限公司（下稱國泰公司）投有保險，屬該公司
理賠範圍，被告如受不利判決，得向訴外人國泰公司求償，
是訴外人國泰公司為具有法律上利害關係之第三人，故被告
聲請將本件訴訟告知訴外人國泰公司，核無不合，應予准許
。本院業於103年5月27日將告知訴訟狀繕本送達訴外人國泰
公司，有送達證書1紙在卷可稽，合先敘明。
二、原告之主張：
1、被告於民國（下同）102年11月18日18時30分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車行經臺北市○○區○○路○○號前，
因駕駛不慎致撞及原告所有停放於事故發生地點之車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損
，並經臺北市政府警察局內湖分局交通分隊處理在案。原告
因系爭車禍產生車輛修理費用新臺幣（下同）77,445元（零
件60,145元、工資及烤漆11,000元、國外運費6,300元）及
拖吊費用3,500元。
2、爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告80,945
元。
三、被告之答辯：
1、被告對於駕車不慎，導致系爭車輛保險桿刮傷及鬆脫等情並
不否認，但原告要求高達80,945元之賠償費，顯然過高而與
事實不符，理由如下：
①系爭車輛係已19年之馬自達（MAZDA）老舊車輛，以市場行
情，其總價絕不超過80,945元，原告竟請求比其車輛價值更
高之修理費，顯不合理；又系爭車輛僅係保險桿刮傷及鬆脫
，以修理方式回復原狀並不困難，而原告第一次傳真之修理
費估價單不過22,000元，竟起訴請求高達80,945元之修理費
，顯不符常情。
②雖原告以系爭車輛係日本原裝進口，保險桿鬆脫，卡榫損壞
，無法修復，必須從日本原裝進口保險桿始能修理，並傳真
第2張估價單，指稱估價單上記載有進口材料之料號、國際
運費等共66,281元云云，但查從國外進口之貨物必須報關，
自有報關證明及發票，故保險公司要求原告必須提出報關證
明文件及發票，始能核銷並理賠，惟原告卻始終無法提出報
關文件及發票，可見並無原告所指必須從國外進口材料始能
修理之情事，其請求顯無理由。
③再者，被告因駕駛不慎僅導致系爭車輛保險桿刮傷及鬆脫，
並未損及車輛機械，無礙車輛之使用，何來拖車費3,500元
之賠償請求？觀諸原告自拍留存之照片亦稱：「昨天車停路
邊無緣故被撞，今天又車禍被機車撞是怎樣…，有沒有那麼
倒楣」等語，不但證明被告並未造成系爭車輛不能駕駛而須
拖車情事之發生，且原告第二天又與機車發生車禍，究竟原
告所請求之修理費80,945元有無包括第2天與機車發生車禍
之修理費？何以僅保險桿鬆脫及刮傷，其修理費即高達
80,945元？原告並未舉證證明，其請求顯無理由。
④本件屬保險公司理賠範圍，只要保險公司願意理賠，被告並
無意見；如果只有發票，無法證明是進口零件，如果沒有相
關證明，保險公司無法理賠等語，資為抗辯。
2、爰聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
1、原告主張與被告於上揭時、地發生本件事故，致系爭車輛受
損等節，業據提出估價單、24H公路汽車拖吊三聯單、統一
發票等影本為證，復經本院依職權向臺北市政府警察局交通
警察大隊調閱有關本件道路交通事故調查報告表等資料影本
及數位照片核閱無訛，首堪認定屬實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事故
發生之經過，乃因被告駕駛不慎，致撞及系爭車輛而肇事，
此有前揭資料足佐，又被告對於其有過失並不爭執，揆諸前
揭規定，原告自得請求被告賠償其因本件事故所受之損害。
3、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。由卷附發票觀之，工資烤漆部分為11,000元、零件部分為
60,145元、國外運費（服務費）部分為6,300元，其中零件
部分應予折舊，而依86年12月30日行政院台（86）財字第52
051號令修正發佈之固定資產耐用年數表及45年7月31日行政
院（45）臺財字第4180號令訂定發布之固定資產折舊率表所
示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為
千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系
爭車輛出廠日為82年7月，有汽車行車執照影本附卷可參，
距肇事102年11月18日，應折舊20年5個月（未滿1月，以1月
計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊54,130元（計算
式：採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故20
年5個月之折舊額應為54,130元），即零件部分僅得請求
6,015元（計算式：60,145－54,130＝6,015）。故原告得請
求賠償之修復費用於23,315元（計算式：零件6,015元＋工
資烤漆11,000元＋國外運費6,300元＝23,315元）範圍內，
要屬有據，逾此部分，則無理由。又原告主張拖吊費用
3,500元云云，然由系爭車輛受損情形觀之，似無請求拖吊
之必要；復參酌原告提供之拖吊單據，其上記載之日期距事
故當時已有27日之久，亦難認該次拖吊與本件事故有相當因
果關係存在，是就此部分原告之請求，不應准許。
4、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告
23,315元（計算式：零件6,015元＋工資烤漆11,000元＋國
外運費6,300元＝23,315元）及自起訴狀繕本送達之翌日（
103年5月19日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
5、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敘明。
6、本件係適用小額訴訟程序事件，並為被告部分敗訴之判決，
，就原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定
訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔290
元，餘由原告負擔。
中華民國103年6月19日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年6月19日
書記官簡吟倫