臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
103年度湖小字第400號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
被 告 林飛帆
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年6月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零叁拾叁元，及自民國一百零三
年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣 伍佰玖 拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其承保被保險人 吳麗貞 所有之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛於民國（下同）10
2年2月23日19時30分許，由訴外人 李嘉益 駕駛，行經臺北市
○○○道東往西麥帥一橋橋中央時，遭被告駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車，因未保持行車安全距離致撞及系爭車
輛，造成該車受損，業經臺北市政府警察局內湖分局交通分
隊處理在案。原告承保之系爭車輛，經以新臺幣（下同）
29,029元估修（工資6,600元、烤漆9,100元、零件13,329元
），並於理賠後蒙被保險人簽復汽車險賠款同意書，依保險
法第53條之規定取得代位權。爰依侵權行為與保險代位之法
律關係提起本件訴訟，訴請被告給付29,029元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被
告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲
明或陳述。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張被告與訴外人李嘉益於上揭時、地發生本件事故，
致系爭車輛受損等節，業經提出行照、駕照、車損照片、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單
、賠款發票、汽車險賠款同意書等影本及汽車保險單為證，
本院又依原告聲請向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱有
關本件道路交通事故調查報告表等資料及數位照片核閱無訛
，首堪認定屬實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事
故發生之經過，乃因被告未保持行車安全距離，致不慎撞及
系爭車輛而肇事，此有前揭資料足佐，被告於事故發生當時
亦表示願意賠償系爭車輛車損費用，有道路交通事故現場圖
影本在卷可憑，其復未到庭爭執，揆諸前揭規定，被保險人
自得請求被告賠償其因本件事故所受之損害。
3、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。由卷附估價單觀之，工資部分為6,600元、烤漆部分為
9,100元、零件部分為13,329元，其中零件部分應予折舊，
而依86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令修正發
佈之固定資產耐用年數表及45年7月31日行政院（45）臺財
字第4180號令訂定發布之固定資產折舊率表所示，自用小客
車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資
產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日
為96年5月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事102年2
月23日，應折舊5年10個月（未滿1月，以1月計），據此，
系爭車輛更換零件部分應折舊11,996元（計算式：採用定率
遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總
和不得超過該資產成本原額之10分之9，故5年10個月之折舊
額應為11,996元），即零件部分僅得請求1,333元（計算式
：13,329元－11,996元＝1,333元），是被保險人得請求被
告賠償之修復費用，於17,033元（計算式：零件1,333元＋
工資6,600元＋烤漆9,100元＝17,033元）範圍內，要屬有據
，逾此部分為無理由，應予駁回。
4、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原
告既已依保險契約及被保險人之請求，賠付系爭車輛之修復
費用，有汽車險賠款同意書及賠款發票等影本在卷可憑，據
前開規定，自得代位行使被保險人對於被告之請求權。然原
告得代位求償金額，以不逾前述被保險人本於侵權行為損害
賠償之規定得向被告求償之金額為限，併此敘明。
5、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告依侵權行為及保險代位之法律關
係而為請求，給付並未定有期限，而原告已就本件起訴並將
起訴狀繕本送達予被告，與催告有同一效力，則被告迄未清
償，即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利
率計算之利息。查本件起訴狀繕本於103年5月7日寄存送達
於被告之戶籍地，有送達證書1紙附卷可稽，是原告就上揭
所得請求之金額，併請求自103年5月18日（即起訴狀繕本合
法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，即屬有據。
6、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告應
給付原告17,033元，及自103年5月18日（即起訴狀繕本送達
被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
7、本件係適用小額訴訟程序事件，並為被告部分敗訴之判決，
，就原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定
訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔590
元，餘由原告負擔。
中華民國103年6月19日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年6月19日
書記官簡吟倫