裁判字號：臺灣基隆地方法院100年家訴字第57號民事判決
裁判日期：民國101年06月05日
裁判案由：返還不當得利
臺灣基隆地方法院民事判決100年度家訴字第57號原告甲○○訴訟代理人 詹振寧 律師被告乙○○訴訟代理人 林達傑 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第000條第1項第3款、同條第2項分別定有明文。原告原起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）2,781,743元；嗣於民國100年12月6日具狀變更訴之聲明為被告應給付原告2,287,426元。經核原告前開訴之變更屬減縮應受判決事項之聲明，被告復對之無異議而為本案言詞辯論，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)原告母親於原告出生後四個月即死亡，而原告父親於94年9月24日死亡，前聲請本院於95年2月10日以94年度監字第87號改由被告任原告之監護人在案。
(二)被告任原告監護人時，曾替原告管領財產，而於兩造結算時，係由被告口述結算項目及金額，再由原告逐筆記錄，惟經原告查得資料與當時被告口述結算項目及金額有所不符，而屬錯誤，資詳列如下：
1.修墓園之剩餘款248,000元：被告管領財產100萬元作為修原告之父墓園費用，依原告所查得基隆市台北○○○○○○之費用為752,000元，則剩餘款248,000元部份，自應返還原告。
2.南山人壽保險理賠金差額27,358元：經原告所查得理賠通知書記載保險給付總額為3,917,358元，被告會算時僅給付3,890,000元，差額27,358元部份，自應返還原告。
3.喪葬費用50萬元及法會10萬元中之40萬元：原告堅持應由被告提出相關單據憑以核對，被告如未提出，則原告認當時其父親之喪葬費用應以00萬元為適當，其餘40萬元被告自應返還。
4.五年生活費、雜支開銷、電話費、水電費及手機費，合計140萬元：原告自幼均係與叔叔丙○○共同生活，從未與被告共同生活過一天，而原告未成年前之學費及生活開銷，亦均由叔叔丙○○支應，則被告卻於會算時將此部份扣除，是應返還原告。
5.○○學費30萬元中之151,068元（準備書狀誤載為152,468元）：依原告就讀○○技術學院二專學雜費繳費收據所示，一期之學雜費為36,883元，課外活動費為350元，二年合計僅148,932元（準備書狀誤載為147,532元）【計算式：37233元×4＝148932元】，差額151,068元部份自應返還原告。
6.新光保險31,000元：原告不知此筆項目及金額扣款之目的，且被告亦未交付此新光保險之保險契約，自非事實，被告即應返還此31,000元予原告。
7.房屋稅及地價稅3萬元：原告從未與被告共同生活，對於原告何以需負擔房屋稅及地價稅3萬元莫名所以，亦不符實際，被告自應返還3萬元予原告。
(三)原告曾通知被告返還上開金額，惟被告均置之不理，是被告無法律上原因而受有利益，為此爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還。並聲明：1.被告應給付原告2,287,426元；2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則求為判決：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請求免為假執行。其答辯意旨略以：
(一)原告於起訴狀中所陳，均非事實，被告對原告所為感到痛心疾首，然為早日釐清兩造間之權利義務，遂於99年8月27日召開家族會議，在各親屬見證之下，逐一且詳細地說明被告為原告管理財產始末，且原告當場簽立切結書表示：「…於
99年8月27日經家族會議商討通過，扣除父親喪葬費用及五年來生活開銷後應得：新台幣捌佰貳拾陸萬元正○○街00巷00弄00號壹戶及金飾壹批(經清點無誤)以上所述之事實及結果本人一概承認同意。本人爾今爾後絕無任何異議恐口說無憑，特立此據…」，嗣於被告依照兩造上開結算結果給付原告捌佰貳拾陸萬元後，原告又於99年9月1日簽立收據證明其事，是就兩造間之債權債務關係達成和解，而依民法第737條規定，自不容原告又就和解前所發生之權利義務為不同之主張，足見原告之主張不但均非事實，且非有理。
(二)關於○○學費、新光保險、房屋稅及地價稅等部分提出說明：
1.○○學費部分：被告所墊付的非僅原告所提出之二年學雜費，而應包含原告重考大學所花費之相關費用、原告就讀○○企專日二專一學期後，即又轉讀夜三專兩年四學期，共五學期之學雜費等雜支開銷，均係由被告所墊付，又原告於就學期間，不時巧立名目，以讀書為名騙取零花之用。然關於上開花費，只要原告提出要求，被告即以現金給付原告自行支應，且原告從未交付任何支出單據與被告，兩造方才於99年8月27日與在場長輩研商後，以300,000元計算列帳。
2.新光人壽保險部分：被告當時為使原告日後生活能有所保障，遂於與原告商量後，投保新光人壽醫療險及壽險，保費年繳30,532元，要保人為被告，被保險人為原告，由被告於99年2月24日先行刷卡支付，且該保險要保書，亦確經被保險人即原告本人詳閱後親自簽名；嗣又安排原告至新光人壽上班所為的開銷費用為21,011元。前揭各項開銷，亦經上開家族會議商討後，亦僅取其概數31,000元列帳扣除，原告亦始終知其明細，然於本件訴訟中卻又謊稱伊不知情云云，顯然不可採信。
3.關於房屋稅及地價稅部分：上開稅額實係原告所繼承遺產即門牌號碼基隆市○○街○○巷○○弄○○號之房屋及土地所衍生，是該等不動產於五年來所衍生之房屋稅、地價稅、辦理遺產過戶地政規費及代辦業務費用，自均須由原告所負擔。上開費用，亦經家族會議商議後，並經兩造同意以30,000元認列入帳，是原告以上開理由，主張該等費用不應由伊負擔云云，顯然亦有誤會。
4.關於撫卹金部分：新華航業股份有限公司因原告父親死亡，確曾開立票額110萬元支票作為死亡補助金，該支票並係由原告立書委任被告前往請領，下方委託人欄復經原告親自簽名並加蓋指印，從而被告又豈可能就該撫卹金額毫不知悉？況該撫卹金支票嗣於95年2月7日匯兌後，被告亦曾於上開家族會議出具帳戶存摺，使原告瞭解請領詳情，嗣並以「新華」名義，明確記載其金額為110萬元於卷附明細表內，作為兩造會算之基礎。
(三)綜上，被告就本件並未有任何不當得利可言，原告之主張，顯然均非有理。
三、兩造不爭執之事實：
(一)被告前經本院94年度監字第87號選任為原告之監護人。
(二)被告曾為原告保管其父親戊○○所遺留總計11,766,385元之財產。
(三)兩造對於原告於99年8月27日簽立之切結書及99年9月1日所立之收據之文書真正，為不爭執。
四、得心證之理由：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件（最高法院47年台上字第303號判例參照）。本件被告為原告之監護人，已如前述，依民法第1097條第1項本文規定：「除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務」，又依民法第1103條第1項前段規定：「受監護人之財產，由監護人管理」，依上開規定，被告於監護職務範圍內，行使負擔對原告之親權，且原告父親所遺留之財產係由被告管理，亦即，被告為原告管領財產，並為原告支付相關扶養費用，係有法律上原因，是原告主張被告都沒有返還當時剩餘之金額，而依民法第179條前段請求返還，應不符「無法律上之原因」之不當得利要件，故原告此部分之主張，自無可採。故本件次應判斷本件是否合於民法第179條後段之「雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」之不當得利請求。
(二)次按受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護人之財產交還於受監護人；前項情形，原監護人應於監護關係終止時起2個月內，為受監護人財產之結算，作成結算書，送交受監護人；受監護人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任，民法第1107條第2項、第3項、第4項定有明文。亦即監護人於監護關係終止時，應就其在監護關係存續中，因執行職務所為財產上之收支為計算，並作成結算書，送交受監護人，以明監護期間受監護人財產之變動及現況，以確定應給付、償還或移交之財產數額，而受監護人於承認該結算書時，監護人得免其責任。經查：
1.解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院18年上字第1727號判例參照）。本件依卷附中原告於99年8月27日簽立之切結書，該內容略謂：「本人甲○○繼承父親戊○○（94年9月24日死亡）之遺產…，因父親過世時本人年幼由叔叔乙○○代理保管於99年8月27日經家族會議商討通過，扣除父親喪葬費用及五年來生活開銷後應得：新台幣捌佰貳拾陸萬元正○○街00巷00弄00號壹戶及金飾壹批（經清點無誤）以上所述之事實及結果本人一概承認同意。本人爾今爾後絕無任何異議恐口說無憑，特立此據」（見本院卷第26頁）。本件雖係以切結書形式為之，惟觀之切結書全文，應可認為係原監護人於監護關係終止時，為受監護人財產之結算，所作成之結算書。
2.原告主張在簽切結書時，因為沒有看到實際單據，僅為被告口頭說明，所以原告才簽了此份切結書，但被告所述和原告事後查證有許多項目及金額與事實不符等情，惟經證人即切結書上之在場證明人丁○○到庭具結證述：「（你是否知道被告擔任原告監護人時所管理財產之情形？）知道。就財產之金額，當時乙○○的管理就是原告父親的遺產，大約為1千1百多萬元，但詳細的金額我並不清楚。（1千1百多萬元當時有支付那些費用？）讀書、生活費及原告必要的開銷。（是否有在99年8月27日原告有簽一張切結書，你有在場？）是的，我有在場。（為何原告會簽這張切結書？）當時乙○○的哥哥及堂姐都在場，因為認為原告已經長大了，所以就把爸爸遺產交給原告來收受。（當時原告有無意見？）沒有意見，當時所交付的金額如切結書所寫的金額為8百2拾6萬及金飾一批。（現金部分是否入帳戶？）是的。（切結書的內容是否原告自己所寫？）是的，內容是原告自己所寫的。當時我們都只是見證人，後來原告看到我在場，就請我簽名做見證。（當時有無拿單據核算？）生活費沒有辦法有單據，但買機車及電腦部分都有一定的價格，當時原告也有認可，也都知道。（當時原告都沒有任何異議，即為認可？）是的。（是否了解原告在99年9月1日所簽收據給被告乙事？）有，在寫收據時我不在場，但是我知道被告有將這個錢8百2拾6萬元給原告。（原告本人在起訴狀內事實理由第三點部分原告於其父親死亡後，都是由大叔叔照顧是否為真？）原告於其父親死亡後，都不是由大叔叔照顧，因為被告家裡房間不夠住，所以他跟大叔叔住，但生活費用均由被告用遺產來支付。（當時在家族會議上，原告表達意見的權利？會議開了多久？）當時在家族會議上，原告有表達意見的權利，我們都隨意表達，大家都互相溝通，也有問他對不對，也有認可才簽字；會議開了約2、3個鐘頭，當時都沒有爭執」等語（見本院卷第68至71頁），因證人丁○○與兩造均屬至親，且與兩造間無任何利害關係，堪認所述真實可採。由上開證詞可知，被告認為原告已經成年，其受監護之原因業已消滅，遂於99年8月27日召開家族會議，在被告之哥哥、堂姐及證人丁○○見證下，結算被告於執行監護職務時所為財產上之收支後，作成結算書（切結書），並交付予原告，而召開家族會議的期間長達2、3個鐘頭，且原告當時業已成年，有完全之行為能力，當可自由表達其意志，然其卻未為爭執或表達異議。復參以結算書（切結書）係由原告自己所撰，並於結算書（切結書）上載明「…，以上所述之事實及結果本人一概承認同意。本人爾今爾後絕無任何異議恐口說無憑，特立此據」等語，顯見原告當時亦同意上開結算書（切結書）之內容。嗣該結算書（切結書）內容經原告承認後，原告又確於99年9月1日收受該結算金額，製成收據一紙交被告收受，此有收據影本一紙在卷可查（見本院卷第27頁）。
揆諸前揭說明，原告即受監護人既已承認該結算書，並收受該結算金額，則被告即監護人則應已符合民法第1107條第4項規定，免其責任。本件原告雖又依民法不當得利之規定，訴請被告返還上開款項，然其無法積極舉證以茲證明被告究有何雖有法律上原因，其後已不存在而受有利益之情事，應堪認其主張係無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年6月5日
家事法庭法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後00日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月5日
書記官湯惠芳