臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第821號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 黃昭良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年10
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰肆拾貳元，及自民國105年5月31
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣捌佰元，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 楊惠嵐 所有車牌號碼0000－
00號自小客車（以下簡稱系爭車輛）車體損失險，於民國l0
5年1月10日上午10時12分許，由訴外人 楊和縣 駕駛系爭車輛
行經臺南市○○區○○里○○路○○○○號對面停等紅燈時，時
值被告駕駛車牌號碼000－000號普通輕型機車自系爭車輛後
方追撞，並致系爭車輛受有損害（以下簡稱系爭事故）。依
道路交通事故現場圖可知，系爭事故係因被告未與前車保持
隨時得煞停距離及未注意車前狀況所致，被告自屬有過失，
是系爭事故既係因被告之過失行為所致，被告又無不能注意
情事，而造成系爭車輛毀損，被告自應負過失之侵權行為損
害賠償責任；又系爭車輛經送修車廠進行修復，修復費用計
新臺幣（下同）19,430元（含工資：1,050元、零件：14,96
0元、烤漆：3,420元），原告已依保險契約給付被保險人楊
惠嵐，爰依保險法第53條第1項險法第53條第1項及侵權行為
法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告19,430元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明及陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出行車執照、臺南市政府警
察局歸仁分局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、估價單、維修照片、統一發票影本為憑，並經本院
依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取本件事故之調查
紀錄暨相關資料核閱屬實，而被告經合法通知未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或答辯以供本院
斟酌，本院依證據調查結果，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法
第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1
項、第3項分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨
參照）。本件被告於使用機車中加損害於系爭車輛，依前
開民法第191條之2本文規定，即應賠償被保險人楊惠嵐因
此所生之損害即因回復原狀所必要之費用。查，系爭車輛
係101年2月出廠乙情，有行車執照附卷可憑，距本件事故
發生日即105年1月10日已有4年之久，零件部分均已屬舊
品，自應扣除折舊；而原告主張系爭車輛修復之零件費用
為14,960元，有估價單附卷可考。再依行政院公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭汽車耐用年數
為5年，依定率遞減法，每年折舊率為0.369，並依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計。是系爭汽車修復費用中零件部分扣除折
舊後應為2,372元（計算式詳如附表），則系爭車輛之損
害額合計為6,842元（計算式：工資1,050元＋零件2,372
元＋烤漆3,420元＝6,842元）。
（三）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文。本件被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保
險人所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法
第53條第1項規定，代位行使被保險人楊惠嵐對於被告之
損害賠償請求權，洵屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害
人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險
法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給
付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如
其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代
位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第
2908號判例意旨參照）；本件被保險人楊惠嵐因被告之侵
害行為致系爭車輛受有損害，回復原狀所需修復費用扣除
零件折舊後所得請求之金額為6,842元，即為被保險人楊
惠嵐實際之損害，原告為保險給付後，固得代位被保險人
楊惠嵐對被告請求損害賠償，然其所得代位請求者，自應
僅限於上開損害額之範圍內，逾此範圍之請求自屬無據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之
法律關係，請求被告應給付原告6,842元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日即105年5月31日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
則無理由，應予駁回。
六、又小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費
用額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。查本件應徵收
第一審裁判費1,000元，此外，本件無其他訴訟費用支出，
故本件訴訟費用額確定為1,500元（含第一審裁判費1,000元
及登報費用500元），本院考量原告係一部勝訴一部敗訴之
情形，認訴訟費用其中之800元應由被告負擔，其餘由原告
負擔。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項所
定訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第436條之23、第436條之19第1項
、第436條之20、第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國105年10月19日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國105年10月19日
書記官許哲萍
┌──────────────────────────────────┐
│附表：零件14,960元折舊計算式（元以下四捨五入）│
├──────────────────────────────────┤
│第1年折舊額：14,960元0.369＝5,520元│
├──────────────────────────────────┤
│第2年折舊額：（14,960元－5,520元）0.369＝3,483元│
├──────────────────────────────────┤
│第3年折舊額：（14,960元－5,520元－3,483元）0.369＝2,198元│
├──────────────────────────────────┤
│第4年折舊額：（14,960元－5,520元－3,483元－2,198元）0.369＝1,387元│
├──────────────────────────────────┤
│合計折舊額：5,520元＋3,483元＋2,198元＋1,387元＝12,588元│
├──────────────────────────────────┤
│零件部分扣除折舊額：14,960元－12,588元＝2,372元│
└──────────────────────────────────┘