臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第118號
原 告 何孟璋
被 告 林信彰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰捌拾元，及自民國一○五年
一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰元由被告負擔，由原告負擔新臺幣捌佰元。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國103年5月間向伊借用車牌號碼00
－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），伊多次要求被告返
還均未獲置理，遲至伊對被告提起竊盜之刑事告訴後得知被
告將系爭車輛隨意棄置於桃園市○○區○○路2段附近道路
，伊始於104年9月間尋獲系爭車輛，然因被告未盡保管之
責，長期任由風吹日晒，致系爭車輛嚴重受損，因而支出修
復費用新臺幣(下同)71,800元，爰依民法第468條規定提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告71,800元及自起
訴狀狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊向原告借用系爭車輛後，於原告要求返還時即
曾與原告聯繫請原告前來取車，惟原告未為理會，嗣原告對
伊提起竊盜之刑事告訴後，伊就將系爭車輛停放於伊住處對
面等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告向伊借用系爭車輛，經伊要求返還未果，遲
至104年9月間始尋獲系爭車輛，惟被告已將系爭車輛棄
置多日，致系爭車輛受損情形嚴重，伊因而支出修復費用
71,800元等情，業據其提出估價單及車損照片（見本院卷
第6頁、第16頁至第23頁）為證，且經本院依職權調閱上
開刑事偵查卷宗查核無誤，且為被告所不爭執（見本院卷
第49頁反面），自堪信為真。
（二）按借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應
以依借用物之性質而定之方法使用之。借用人應以善良管
理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用
物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第467條、第46
8條第1項、第2項前段分別定有明文。準此，本件被告
向原告借用系爭車輛，於借用期間自應盡其借用人應負之
善良管理人注意義務以保管系爭車輛，而被告於本院審理
中已自陳：伊於103年5月間向原告借用系爭車輛，嗣原
告於同年6月間要求還車，因當時身上沒有錢，無法單獨
前往原告住處還車，故伊打電話請原告自行前來取車，但
原告未為理會，嗣因原告對伊提起刑事告訴，伊就將系爭
車輛停放於伊住處附近等語（見本院卷第49頁反面)，是
被告僅因與原告就返還系爭車輛之方式有所爭執即任意將
系爭車輛長期停放於車輛來往頻繁之路邊，棄之不顧，則
於被告借用系爭車輛後迄至原告尋獲系爭車輛期間發生系
爭車輛損害之情事，自足堪認被告確未盡善良管理人之注
意保管系爭車輛，致系爭車輛受有損害，是原告依前揭規
定請求被告損害賠償，於屬有據。
（三）又按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被
害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所
實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額
減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理及其修
理費有無實際支出在所不問。此為民法第213條第1項所
謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理（最高法
院72年度台上字第3792號判決要旨參照）。經查，原告所
有系爭車輛係89年2月出廠，此有車輛詳細資料報表附卷
可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第17368
號卷第9頁），而系爭車輛經估價所需修復費用共71,800
元（見本院卷第6頁），其中工資為7,000元（計算式：
檢修費用2,000元＋維修工資5,000元＝7,000元）、零
件為64,800元，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以
新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自
應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決議參照），而依行政院所發佈之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5
年，系爭車輛自出廠日89年2月起至原告尋獲之日即104
年9月止，已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅
法第54條第3項規定，以成本十分之一為合度，即折舊後
費用為6,480元（計算式：64,800元×1/10＝6,480元）
，加計工資7,000元，原告得向被告請求之系爭車輛修復
費用應為13,480元（計算式：6,480元+7,000元＝13,4
80元），逾此部分為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第468條規定請求被告給付13,480元
及自起訴狀繕本送達翌日起（即105年1月9日，見本院卷
第34頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年7月28日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月28日
書記官陳智仁
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔200元，由原告負擔800元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。