臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第223號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 郭正煌
被 告 郭東倫
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰陸拾柒元，及自民國九
十四年九月十四日起至民國九十四年九月二十七日止，按週年利
率百分之十八點二五計算之利息，及自民國九十四年九月二十八
日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十
計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰陸拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應
以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。
民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查，原告
於本院民國105年7月13日言詞辯論時，以言詞撤回帳務管理
費用或雜項費用新臺幣200元部分之請求。是此部分既經原
告為訴之撤回，因請求已不存在，本院毋庸就此再為裁判（
最高法院64年台上字第149號判例參照），合先敘明。又本
件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國（下同）91年10月16日與萬
泰商業銀行訂立小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），
約定以GEORGE＆MARY現金卡循環使用，詎被告自94年9月28
日起即未依約給付，尚積欠本金新臺幣（下同）000000元及
利息（依系爭契約第3條、第7條計算）未為清償，迭經催討
均置之不理，又萬泰商業銀行已將其對被告之上開債權讓與
原告，故原告爰依信用貸款契約及債權讓與之法律關係提起
本訴等語。並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循環信用
貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書及公告、公司變更
登記表各一份（均為影本）為證；被告對於原告主張之事實
，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪信原告
主張為實。從而，原告依貸款契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付原告如主文第一項所示之本金及利息，洵屬有
據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1770元（即第一審
裁判費1770元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年7月27日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月27日
書記官曹瓊文