臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
105年度營小字第3號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 吳祐吉
被 告 劉依廷 即 劉珍妙
訴訟代理人 劉進福
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國105年7
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰陸拾元，及自民國一百年一
月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之
十九點七計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原
告新臺幣（下同）35547元，及其中本金33860元自民國（下
同）92年9月24日至104年8月31日止，按年息百分之19.7計
算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之
15計算之利息。」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日
變更訴之聲明為請求「被告應給付原告33860元，及自（支
付命令送達翌日回溯五年）100年1月2日至104年8月31日止
，按年息百分之19.7計算之利息，及自104年9月1日起至清
償日止，按年息百分之15計算之利息。」，核原告請求之基
礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項
之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴略以：
㈠、緣被告於90年10月26日與原告成立信用卡使用契約，惟截至
92年9月23日止，帳款尚餘本金14340元及利息（依信用卡契
約第15、21、22條之約定）未按期繳付，被告應清償款項予
原告。
㈡、原告於90年10月29日以代償卡（下稱系爭代償卡）代付被告
其於遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）之信用卡欠款4846
7元，就該代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，
計收手續費300元一次，前一年內以年息百分之11.66計收利
息，上述期間期滿則以年息百分之19.7計算收利息，截至92
年9月23日止，被告積欠帳款尚餘本金19520元及利息未按期
繳付，被告應清償之。
㈢、對被告抗辯之主張：
１、被告於申辦系爭代償卡時選擇之B方案係發卡後一年內11.66
%計算之利息，依餘額代償約定條款第12條之約定，本約定
條款其他未約定事項，依照信用卡約定條款約定之，故系爭
代償卡一年優惠利率到期後所適用之利率，則依被告於90年
10月26日與原告成立信用卡契約書所約定信用卡之利率，此
有信用卡對帳單可證。
２、被告於系爭代償卡申請書上填寫代償被告之遠東商銀0000-0
000-0000-0000信用卡款48467元，如被告否認該筆款項，應
於收到帳單後即向原告提出疑義，然被告卻繳款至92年6月
，顯與常理不符。
３、系爭信用卡之違約金計算方式，依信用卡契約約定條款，用
戶未繳足最低應繳金額，依上期帳單欠款總額扣掉繳款金額
，加上本期新增消費後，再以2.5%計算之違約金，且本件已
無違約金之帳款等語。
㈣、並聲明：被告應給付原告33860元，及自（支付命令送達翌
日回溯五年）100年1月2日至104年8月31日止，按年息百分
之19.7計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年
息百分之15計算之利息。
三、被告抗辯則以：
㈠、信用卡部分：對於積欠信用卡本金14340元沒有意見。
㈡、代償卡部分：
１、原告稱於90年10月29日代償遠東商銀欠款，原告僅列截至92
年9月23日帳款尚餘20493元，及其中本金19520元，未按期
繳款；原告應提出代償證明及代償日起至92年9月23日前清
償明細，否則何以認定被告尚積欠本金19520元。
２、原告所提國泰世華銀行歷史消費明細表、信用卡對帳單等文
件均係私文書，被告否認其真實性。由其原告所提歷史繳款
明細表觀之，最後一期繳款在2003年（即民國92年）6月26
日，金額10000元，然原告卻遲至104年11月19日始提出支
付命令聲請狀，顯係欲增被告額外利息負擔。
㈢、原告請求自92年9月24日起至104年8月31日止之利息請求權
有部份已時效消滅。另，原告定型化契約所述第1筆消費款
及第2筆代償款，信用年年利率各為6.75-19.7%與前一年內
以年息11.66%計算利息，然原告卻逕行按最高利率（即19.
7%）計息顯有失契約公平對等性，應按最低利率計息。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、信用卡14340元部分：原告主張被告積欠信用卡債務之事實
，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、交易明細查
詢、歷史消費暨繳款明細表、信用卡對帳單等件為證，而被
告亦不爭執，本院綜合上開證據資料，應認原告此部分之主
張為真實。
㈡、代償卡19520元部分：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並
提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則。」最高法院著有18年上字第
2855號判例足資參照。
２、按原告主張被告積欠代償卡之債務事實，業據其提出代償卡
申請書、代償卡約定條款、代償卡明細表、匯款資料等件為
證，然被告否認並抗辯原告代償金額之資料為私文書，否認
該文書之真實性。經查，原告提出之代償卡申請書上載有代
受償發卡行（遠東）、代受償卡號（0000000000000000）、
代償金額48467元及被告之簽名，而被告對該簽名並不爭執
，自堪信該代償卡之申請書為真實，又本院依職權向遠東商
銀函詢被告於該行之卡號0000000000000000信用卡是否受有
清償，經遠東商銀以105年6月17日遠銀卡字第149號函覆被
告於99年10月30日已入帳48467元（見該函附件明細），是
以，原告主張伊代被告清償（48467元）之事，應屬有據，
揆諸上揭判例意旨，被告應就其已清償之有利事實負舉證責
任。然，被告僅空言抗辯原告提出之資料為私文書，否認該
文書之真實性等語，未舉其他證據以實其說或以證其業已清
償完畢，實難憑採。
㈢、從而，原告本於信用卡契約及代償契約之法律關係，訴請被
告應給付原告33860元（信用卡14340元＋代償卡19520元）
，及自支付命令狀送達翌日前五年即100年1月2日起至104年
8月31日止，按年利率百分之19.7計算之利息，及自104年9
月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用
額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。查本件係給付金
錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判費1000元，
此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為
1000元，應由被告負擔。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19、第436條之20、第78條
，判決如主文。
中華民國105年7月27日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國105年7月27日
書記官曹瓊文