臺灣高雄地方法院100年度易字第1198號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年易字第1198號刑事判決

裁判日期：民國100年10月19日

裁判案由：違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決100年度易字第1198號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林○生姓名年籍.選任辯護人王世宗律師（法律扶助）上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10
0年度偵字第2131號；100年度簡字第788號），本院認不宜依簡易判決處刑，改行通常程序，判決如下：
主文林○生無罪。
理由
一、本件為刑事訴訟法第376條第1、2款所列案件，依同法第
284條之1前段規定，由法官1人獨任審判，合先敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林○生（姓名年籍詳卷）係林○○（民國00年生，姓名年籍詳卷）之父，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。被告曾於99年3月19日經本院以99年度家護字第278號通常保護令裁定令其不得直接或間接對林○○實施身體或精神上不法侵害之行為，不得直接或間接對林○○為騷擾之行為。詎被告竟基於違反保護令之犯意，於99年7月4日下午7時許，在高雄市○○區○○路○○巷○○號（地址詳卷）其住處客廳，對林○○以「幹你娘雞歪」等穢語辱罵，復持垃圾桶、畚箕摔打林○○，造成林○○受有胸部挫傷瘀青、左手肘、左膝外傷之傷害（傷害部分未據告訴），而對林○○實施身體上之不法侵害，違反本院所為前開裁定，因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第
161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例可資參照。
四、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以被告之供述、林○○於警詢之指述、本院99年度家護字第278號民事通常保護令裁定、診斷證明書1份及照片2張等為其論據。
五、訊據被告堅決否認有何違反保護令之犯行，辯稱：其於99年
7月4日並未毆打或以髒話辱罵林○○，林○○的傷勢是99年7月3日在學校跌倒所致等語。
六、經查：㈠被告係林○○之父，本院前於99年3月19日以99年度家護
字第278號通常保護令裁定令被告不得直接或間接對林○○實施身體或精神上不法侵害之行為，不得直接或間接對林○○為騷擾之行為，保護令期間為1年，被告於99年3月25日警察執行上開保護令時拒絕簽收，並於99年4月2日提出抗告而嗣遭駁回確定。林○○於99年7月3日至霖園醫院經診斷「胸部挫傷瘀青、左手肘左膝外傷」，被告於99年7月4日下午7時許，在高雄市○○區○○路○○巷○○號其住處客廳，與林○○因電話費繳款問題發生口角，林○○經其祖母林○善（姓名詳卷）報警後，於同日下午10時35分由林○善陪同至高雄市政府警察局林園分局中芸派出所製作筆錄之事實，業據林○○於警詢及本院審理時（警卷第2頁、100年度簡字第788號第18至24頁【下稱簡卷】、本院卷第25頁背面至第30頁）、林○善於本院審理時（本院卷第22至25頁）具結證述在卷，並有霖園醫院99年7月3日診斷證明書及該院100年6月24日（10
0）家醫字第040號函所附病歷（警卷第6頁、簡卷第61至63頁）、照片2張（警卷第7頁）及本院99年度家護字第278號保護令裁定（見99年度家護字第278號卷）附卷可憑，復經被告坦認（警卷第1頁、簡卷第23至25頁）在卷，堪以認定。
㈡林○○固然於99年7月4日警詢時陳稱：「被告於今日下
午7時許自外返家，我由房間出來查看，被告見到無故對我罵『幹妳娘XX』後，被告隨手拿起客廳垃圾桶丟我沒有丟到我，被告又順手拿起畚箕打我造成我左邊手腳受傷。
」（警卷第2頁）等語，指述被告以髒話「幹妳娘XX」辱罵並以畚箕毆打其成傷乙情。然查：
⒈檢視林○○之霖園醫院診斷證明書（警卷第6頁），林
○○經診斷受有「胸部挫傷瘀青、左手肘左膝外傷」。然前揭診斷證明書所示就診時間係於99年7月3日，早於林○○所指述遭被告毆打之99年7月4日；再觀諸同院100年6月24日（100）家醫字第040號函所附病歷（簡卷第61至63頁），記載「fallaccidentfromthestairs…」（自樓梯意外跌落…），核與林○○於本院審理時具結證稱：該診斷證明書傷勢是99年7月3日休業式當天在學校摔倒所致（本院卷第27頁、第29頁）等語相符，顯見林○○上開99年7月3日所受之傷勢，並非遭毆打成傷，而係自樓梯上跌落所致。而林○○於99年7月4日在高雄市政府警察局林園分局港埔派出所內拍攝之照片2紙（警卷第7頁）顯示之左膝受有外傷，與上開診斷證明書所載之「左膝外傷」相同，且其間僅隔1日，林○○復於本院審理時證稱：被告於99年7月
4日晚上沒有毆打林○○（本院卷第29頁背面），是依現存證據，尚難認林○○於99年7月4日所拍攝之左膝傷勢照片，係其99年7月3日自樓梯上跌落後所另行造成之傷勢，遑論係被告99年7月4日毆打所致。⒉此外，林○○雖於警詢中指述被告於99年7月4日下午
7時尚辱罵其穢語「幹妳娘XX」，然於本院100年3月16日及100年10月3日證稱：其將被告所給的電話錢花掉了，而遭被告責罵，但沒有罵任何粗話，也沒有辱罵「幹妳娘雞歪」，其遭責罵覺得不開心，所以叫林○善帶其回林家路住處，並跟林○善說其被打，叫林○善報警（簡卷第18至19頁、本院卷第25頁背面至第31頁）等語，翻異前詞而為不同之證述。本院審酌當時僅有林○○及被告在場，是被告是否辱罵林○○前揭穢語，繫乎林○○一人之指述，而林○○前後既然為不同之證述，其證詞之可信度實非無疑，難以僅憑林○○警詢之指述，即逕認被告確有口出上開穢言。
⒊至林○○於本院審理時雖一度指稱其警詢時指述被告係
叔叔林文○（姓名詳卷）所教導（簡卷第19頁、本院卷第26至27頁）等語。然其於本院審理時後改稱：「…因為是我跟我奶奶說我有被打，叫她去報警。」（本院卷第30頁背面）另觀諸林○○99年7月4日下午10時35分製作筆錄時，係由林○善報警並陪同製作筆錄（見警卷第2頁），林文○並未在場（簡卷第19頁），林○善於本院審理時亦證稱係其報警（本院卷第24頁背面），而林○○在警局拍攝之照片中，顯示林○善彎身以右手指著林○○左膝蓋之傷勢讓警察拍照（警卷第7頁、本院卷第24頁背面、第30頁背面），足見報警、其後製作筆錄及拍照指述傷勢之過程，均由林○善陪同林○○，林文○未曾參與，則林○○所稱是林文○指使其為警詢內容之指述，難以憑採。從而檢察官聲請傳訊林○○學校老師證明林○○於99年7月3日是否在學校跌倒及傷勢如何部分，因有霖園醫院上開診斷證明書及函文暨所附病歷在卷，復經林○○證述明確，是此部分事實已堪認定，並無詰問林○○老師之必要；另檢察官聲請傳訊林文○證明被告有無聲請簡易判決處刑書所載傷害及辱罵林○○之行為，然林文○並未在現場，且難認係其指使林○○報警並指述被告等情已如前述，是其與本案被告所涉違反保護令犯嫌無關，故就此部分均駁回檢察官之聲請，附此敘明。
七、綜上所述，被告固然與林○○於99年7月4日下午7時在後厝路住處因電話費繳納乙事發生口角，然被告是否即持畚箕毆打林○○成傷並出言辱罵林○○部分，因林○○於99年7月3日自樓梯上跌倒受傷，難認99年7月4日在警局所拍攝之傷勢係遭被告毆打所致，此外，林○○於本院審理時一再證稱被告並未出言辱罵，是公訴人所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否涉犯本件違反保護令犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。
八、適用之法律：刑事訴訟法第452條、第284條之1前段、第
301條第1項，作成本判決。本案經檢察官周天畏到庭執行職務。
中華民國100年10月19日
刑事第十二庭法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年10月19日
書記官黃翔彬