裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第338號民事判決
裁判日期：民國100年10月19日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決100年度簡上字第338號上訴人 李姵誼 原名 李麗雲 .訴訟代理人 鍾義 律師被上訴人 李百燕 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國100年6月30日本院高雄簡易庭100年度雄簡字第917號第一審判決提起上訴，本院於民國100年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前於民國84年6月間向被上訴人借款新臺幣（下同）50萬元，並承諾於取得房屋貸款後，將立即清償。然上訴人並未依約清償，嗣經被上訴人催討，上訴人始陸續清償，截至86年11月5日止，尚有19萬元未清償，為此依消費借貸之法律關係，提起本訴，並於原審聲明：
上訴人應給付被上訴人19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人並未向被上訴人借款50萬元，被上訴人應就其主張有利於己之事實，負舉證之責。被上訴人主張之消費借貸關係應存在於被上訴人與訴外人 高進霖 之間，與上訴人無關等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人第一審之訴駁回。
三、原審審理結果，認被上訴人之請求為有理由，判決上訴人應給付被上訴人190,000元，及自100年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：㈠被上訴人執有高進霖簽發之發票日85年7月30日、金額21萬
元，付款人世華聯合商業銀行高雄分行之支票1紙，於85年
4月26日提示遭以拒絕往來戶為由退票。㈡被上訴人與高進霖於86年11月5日簽立和解書，同意自86年11月20日起每月清償1萬元。
五、本件爭點：㈠兩造間有無50萬元之消費借貸關係存在？㈡被上訴人請求上訴人清償19萬元及法定遲延利息，有無理由
？
六、得心證理由：㈠兩造間有無50萬元之消費借貸關係存在？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。其次，應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。
⒉被上訴人主張上訴人向其借款50萬元乙情，上訴人雖否認
之，然證人 李蔡綢 於原審到庭證稱：伊係兩造之母親，上訴人做生意失敗，伊認為上訴人有困難大家應該要幫忙她，被上訴人於是借款50萬元予上訴人，當時被上訴人係交付現金予上訴人，上訴人借款後亦有清償部分借款等語（原審卷第19、20頁）。證人李蔡綢與上訴人間另有訴訟繫屬，雖有上訴人提出起訴書、通知書在卷可憑，然證人李蔡綢於另案係以其代上訴人扶養子女，其本身亦需上訴人扶養為由，起訴請求上訴人請求返還不當得、給付扶養費，並非罕見之家事糾紛，尚屬正當權利之行使，難認對於證人李蔡綢於本件訴訟證詞之真實性有直接之影響，況且，兩造係姊妹關係，證人李蔡綢為兩造之母親，對於兩造間經濟狀況、金錢往來情形，應略有知悉，其證詞應可採信。此外，證人高進霖於本院到庭證述：伊與上訴人之前有同居關係，伊曾向被上訴人借款，自78或79年間起至83或84年止，陸續透過上訴人向被上訴人借款，之後改以客票向被上訴人借款等語（本院卷第38頁），亦與被上訴人陳述上訴人向其借款予男朋友高進霖等語（原審卷第4頁）相符。被上訴人主張上訴人向其借款50萬元，核已為相當之舉證。
⒊上訴人雖以：被上訴人係借款予高進霖等語，並以證人高
進霖之證詞、被上訴人與高進霖簽立之和解書為其論據。證人高進霖雖於本院到庭證稱：未曾透過上訴人向被上訴人借1筆50萬元之借款等語，然證人高進霖亦稱：自78或
79年間起至83或84年止，陸續透過上訴人向被上訴人借款，之後改以客票向被上訴人借款等語（本院卷第38頁），可見，證人高進霖透過上訴人向被上訴人借款乙情，應屬確定之事實，至於借款金額，因84年6月迄今，已有16年餘，證人高進霖陸續透過上訴人向被上訴人借款之次數甚多，不復記憶，實屬情常，尚難因此即為有利上訴人之認定。又依和解書記載「高進霖因財務困難，向本人李百燕於84年6月間借調21萬元整，至今民國86年2月未還」等語（原審卷第7頁）之文義，固可解釋為係被上訴人借款予高進霖。然高進霖於當時係上訴人之同居人，與被上訴人間並無親屬或其他基礎信賴關係，衡情，被上訴人直接借款予高進霖之可能性，相較於被上訴人借款予上訴人之可能性，顯然較低，且依被上訴人所陳：上訴人交付高進霖簽發之支票予伊，用以清償借款，因提示遭退票，而向高進霖提出告訴，嗣與高進霖簽立和解書等語，並有高進霖簽發之支票影本可資佐證。自不能僅憑和解書之文義，即認定係高進霖向被上訴人借款，尤其，如上訴人取得借款後，確實交予高進霖使用，高進霖因此而簽發支票、簽立和解書，實質承擔借款債務，亦無違背常情。上訴人謂係高進霖向被上訴人借款云云，尚無可採。
㈡被上訴人請求上訴人清償19萬元及法定遲延利息，有無理由
？⒈被上訴人主張上訴人向其借款50萬元乙情，已如前所認定
。被上訴人主張上訴人陸續清償，迄今尚有19萬元未清償，亦據被上訴人提出和解書為憑，是以，被上訴人請求上訴人清償19萬元借款，應屬可採。
⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，為民法第229條第2項前段所明定。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條、第233條第1項亦有明文。本件兩造就50萬元借款，並未約定利息，且上訴人經被上訴人催討後，陸續清償，迄今尚餘19萬元未清償，故被上訴人主張上訴人應自收催告時起，負遲延責任，被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即100年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，應屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依據消費借貸之法律關係，請求上訴人給付19萬元，及自100年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國100年10月19日
民事第二庭審判長法官朱玲瑤
法官洪能超法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國100年10月24日
書記官周耿瑩