臺灣高等法院101年度家抗字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年家抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國101年04月16日

裁判案由：發還擔保金

臺灣高等法院民事裁定101年度家抗字第13號抗告人 黃翊瑞 相對人社團法人雲林縣陳守成慈善功德會法定代理人 陳耀楠 上列當事人間因發還擔保金事件，抗告人對於中華民國100年9月29日臺灣臺北地方法院所為100年度家聲字第287號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於原法院九十九年度存字第十三號擔保提存事件，准發還相對人提存之擔保金超過新台幣壹拾玖萬陸仟元部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。
抗告人其餘抗告駁回。
抗告費用由相對人負擔十分之三，餘由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。受擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1項第2款（現今之第3款）所定催告期間內行使權利，但其行使權利之金額，不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，應解為受擔保利益人，仍未行使權利（最高法院53年台抗字第279號判例、79年台抗字第118號判例參照）。
二、本件相對人於原法院以其因請求確認遺囑無效事件，聲請對抗告人之財產為假扣押，經原法院以98年度家全字第107號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許相對人以新台幣（下同）28萬元供擔保後，對抗告人之財產在280萬元之範圍內為假扣押，相對人因而以原法院提存所99年度存字第13號擔保提存事件，為抗告人提存擔保金28萬元後，以原法院99年度司執全字第14號執行命令執行假扣押；該假扣押執行程序嗣因系爭假扣押裁定經本院99年度家抗字第45號裁定廢棄，及最高法院99年度台抗字第455號裁定駁回相對人之抗告確定而告終結，其已於民國（下同）100年1月20日以存證信函，定期催告抗告人行使權利而未行使等情，請求發還擔保金28萬元，經原法院裁定准予發還。抗告人則以其已於100年2月10日起訴就擔保金行使權利，並於同日發函通知相對人，原法院准予發還擔保，為有違誤等語，提起抗告。
三、按以日、星期，月或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第120條第2項、121條第1項定有明文。查本件相對人於100年1月20日以存證信函催告抗告人於函達後21日內行使權利，經抗告人於100年1月21日收受，有台北法院郵局第33號存證信函及收件回執在卷可稽（見原法院卷第14至15頁），則依上開規定，相對人催告抗告人行使權利之期間，應於100年2月11日終止時屆滿。惟抗告人已於100年2月10日對相對人提起損害賠償訴訟，經原法院臺北簡易庭100年度北簡字第8534號損害賠償事件受理，抗告人並於同日寄發台北郵局第75號存證信函通知相對人，經相對人法定代理人陳耀楠於100年2月11日收受，亦有民事起訴狀、開庭通知書、存證信函及收件回執在卷足憑（見本院卷第11至13頁）。抗告人既已於催告期間內行使權利，相對人主張抗告人未行使權利，即非可取。惟依抗告人起訴狀所載，抗告人提起訴訟僅主張受有84,000元之損害請求相對人賠償（見本院卷第6頁），不及相對人供擔保之金額，則就超過其行使權利金額部分之擔保金196,000元（280,000－84,000＝196,000），應解為受擔保利益人未行使其權利，供擔保人自得聲請法院發還此部分之擔保金。從而，相對人請求返還擔保金於196,000元範圍內，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原裁定就上開不應准許部分，准發還相對人，尚有未洽。抗告意旨就此部分，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原裁定准發還相對人，核無不合，抗告人抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第492條、第79條、第95條之規定，裁定如主文。
中華民國101年4月16日
民事第三庭
審判長法官林陳松
法官賴惠慈法官張靜女正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年4月16日
書記官蕭麗珍