裁判字號：臺灣臺中地方法院100年聲再字第5號民事裁定
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：聲請再審
臺灣臺中地方法院民事裁定100年度聲再字第5號
聲請人即再審原告 盛寶璉 相對人即再審被告 黃嘉明 上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院100年度聲再字第4號確定之民事裁定｛針對本院100年度聲再字第4號民事確定裁定（100年6月16日裁定命補裁判費、100年7月4日裁定抗告駁回而告確定）｝聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件再審聲請意旨係以：㈠查本件再審原告於民國（下同）100年6月13日依民事訴訟法
第197條第1項規定對鈞院100年6月1日民事裁定聲明異議，鈞院100年6月16日99年度聲再字第4號裁定擅行認係「抗告」，應繳裁判費新臺幣（下同）1,000元，限5日內繳納，再審原告依第197條規定，對之再聲明異議。鈞院於100年7月4日99年度聲再字第4號裁定，對於再審原告依法提出之異議有無理由，無隻字論及，則以「抗告駁回」終結。該裁定就再審原告未主張之事項為裁判，自屬訴外裁判，依民事訴訟法第496條第1項第1款定聲請再審。
㈡查參與裁判法官王銘係前審99年度再簡上字第2號判決審判
長，該判決內容造假、欺騙、包庇被告犯罪，依法律或裁判應自行迴避而未迴避，侵犯再審原告應受公平審判之訴訟權，依民事訴訟法第496條第1項第4款規定聲請再審。
㈢查本件再審原告因再審被告主張之 朱子芬 律師，分別有A朱
子芬、B朱子芬，委任人否認委任朱子芬，否認認識朱子芬，再審原告依法提起確認之訴，朱子芬係A或B，法院裁判未經斟酌，被告不到庭，未行調查證據程序，未行言詞辯論程序，裁判以造假、欺騙、包庇被告，唬弄再審原告。訴訟程序流於形式，當事人應受拘束及失權等法律條文失去作用，司法黃牛在法院裡如入無人之境，予取予求，把法院弄成偷竊國家社會正義的賊窩。再審原告站在使用司法制度的人民立場，及後代子孫的未來，當然不容漠視，否則何異於狗生、貓生？依民事訴訟法第496條第1項第13款規定聲請再審。
二、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費。對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費1,000元，民事訴訟法第77條之17定有明文。查，本件再審原告聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於100年7月21日裁定命聲請人即再審原告於裁定送達後5日內補正，該裁定業已於100年7月27日寄存送達予聲請人，有送達證書在卷可稽，惟聲請人迄未依期補正｛聲請人雖曾於100年8月1日依民事訴訟法第197條聲明異議，應視為「抗告」，且係對於不得抗告之裁定提起抗告，本院另以裁定駁回｝，其聲請自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國100年8月31日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官莊嘉蕙法官顏世傑正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國100年8月31日
書記官賴亮蓉