裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交抗字第309號刑事裁定
裁判日期：民國96年04月24日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度交抗字第309號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國96年3月19日所為裁定（96年度交聲字第90號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：按道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第2項規定「本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分」。本案地上標線並非
10公分線，而是係1團開放性油漆，有照片為證，原裁定誤為:交通標線，乃以油漆劃設，歷經日曬雨淋，及時間推移，油漆有所斑落，在所難免云云，顯與事實不符。又政府設施不符10公分實線，在依法行政下，不能據此課人民罰款。
且禁止臨時停車線，應以明確標示為之，並非要人民自行判斷其是否禁止臨時停車線。是上開標線而與道路交通標誌標線號誌設置規則所定不符，致民眾無法判斷其真實，為此請求撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）6百元以上1千2百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。
三、經查：㈠抗告人甲○○駕駛 賴曹實 所有車號00－0000號自用小客車，
於95年9月12日14時50分許，在臺北市○○路○○巷○○號週邊，因「在禁止臨時停車之處所停車」違規，為交通稽查人員舉發違規等情，有臺北市政府交通局95年9月14日北市交停字第1AB284025號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及採證照片1張附卷可稽，而臺北市○○路○○巷○○號週邊，係禁止臨時停車之路段，業經主管機關即臺北市交通管制工程處，於95年10月16日以北市交工程字第09532964200號函覆揭明，此有臺北市停車管理處95年10月24日北市停四字第09536019100號書函在卷可稽，堪信抗告人確有違規停車之行為。
㈡又依卷附之照片觀之（見原審96年度交聲字第90號卷宗第19
頁照片)，車號00－0000號自用小客車之停車地點，其地面明顯可見「紅色實線」，並非抗告人所稱之「1團開放性油漆」，用路人應不至誤認。抗告人違規停車，執勤警員因之逕行舉發，於法並無不合。
㈢綜上所述，原處分機關援引首揭道路交通管理處罰條例第56
條第1項第1款之規定裁處抗告人新臺幣900元，原審認交通標線，係以油漆劃設，歷經日曬雨淋，及時間推移，油漆有所斑落，在所難免，實難據此逕指與設置規則所定不符，而以本件異議為無理由，所為駁回異議之裁定，尚無不合。而抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、爰依道路交通事件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年4月24日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官凃瑞芳中華民國96年4月26日