裁判字號：臺灣雲林地方法院112年家親聲字第39號民事裁定
裁判日期：民國112年06月30日
裁判案由：選定未成年人監護人
臺灣雲林地方法院民事裁定112年度家親聲字第39號聲請人 陳家娟 關係人丁○
乙○○上列當事人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○（女、民國《下同》94年10月9日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之姑姑，因上開未成年人之父丙○○於112年1月11日死亡，生母 阮苡瑄 亦已死亡，均不能行使上開未成年人之親權，且上開未成年人之祖父 陳崇 已經死亡，同居祖母丁○則因失智症目前痴呆，雖有1個哥哥乙○○，但今年剛滿18歲還在就讀大學，而聲請人自上開未成年人小時候起即處理其所有事務，故為上開未成年人之最佳利益，爰依民法第1106條第1項規定，聲請選任聲請人擔任上開未成年人之監護人，並指定會同開具財產清冊之人，以維護未成年人之利益等語。
二、按監護人死亡，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人，民法第1106條第1項定有明文，是監護人死亡時，需無民法第1094條第1項之監護人者，始有另行選定適當之監護人之必要。次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項及第3項分別定有明文。所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415號裁判參照）。是依上開規定，監護人死亡時，即依序由「與未成年人同居之祖父母」、「與未成年人同居之兄姊」、「不與未成年人同居之祖父母」為該未成年人之監護人（即法定監護人），毋庸聲請法院選定監護人，如未能依上開順序定其監護人時，法院始得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，另行選定適當之監護人，並得指定監護之方法。
三、經查，聲請人主張其現為未成年人甲○○之姑姑，而未成年人甲○○之父母均已死亡，不能行使未成年人之親權，依法應由與未成年人同居之祖父母陳崇、丁○、哥哥乙○○依順序擔任其監護人，然未成年人之祖父陳崇已於103年4月6日死亡，同居祖母丁○又因失智症目前痴呆，哥哥乙○○則剛滿18歲還在就讀大學等情，業據其提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書為證，並經關係人即未成年人之祖母丁○到庭表示其現年87歲，身體狀況不好等語，並時有頭低低看著地上語焉不詳之情形，有本院112年6月27日訊問筆錄在卷可稽，經核與聲請人所述相符，固堪信為真實，惟上開未成年人既尚有已成年之同居兄長乙○○存在，依前開法條規定，在未成年人甲○○之祖母即第一順位法定監護人丁○無法勝任其監護人時，未成年人甲○○之兄長乙○○已成年，在無任何證據證明其無法勝任監護人之情形下，仍為未成年人之第二順位之法定監護人，無須聲請法院另行選定適當之監護人。從而，聲請人聲請選定其為未成年人甲○○之監護人，於法不合，應予駁回。
四、本件關係人乙○○既當然為上開未成年人之法定監護人，依法毋庸聲請選定監護人，已如前述，聲請人或關係人乙○○若有辦理戶籍登記之需要，自得檢附相關證件，攜同本裁定暨確定證明書（嗣確定後核發）【逕向戶政機關申請登記】。
五、又依據民法第1094條第2項規定：第1094條第1項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。準此，關係人乙○○應於本件裁定確定後，於知悉其為未成年人甲○○之監護人15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。故聲請人聲請指定會同開具財產清冊之人，不符合法律規定，亦應予以駁回，併予敘明。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。
中華民國112年6月30日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年6月30日
書記官顏錦清