臺灣雲林地方法院111年度婚字第117號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年婚字第117號民事判決

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決111年度婚字第117號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚或確認婚姻關係存在或不存在事件，得依第41條第2項規定為請求之變更、追加或反請求者，不得另行請求，家事事件法第56條前段定有明文。查本件原告原依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚，嗣於民國112年6月27日本件言詞辯論期日當庭撤回民法第1052條第2項之請求，僅依同條第1項第5款訴請離婚，依據前開規定，原告所為請求之變更，於法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於87年7月31日於大陸地區結婚，婚後被告來臺與原告同居生活，並於97年2月18日取得我國籍，現婚姻關係存續中，惟被告於100年1月31日離家出走不知去向，未盡夫妻同居義務，原告乃向鈞院聲請被告應履行同居之義務，經鈞院於111年5月23日以111年度家婚聲字第9號裁定命被告與原告履行同居確定，惟被告迄今仍未返家與原告履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款請求判決兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出本院111年度家婚聲字第9
號民事裁定確定證明書影本為證，核與證人即原告之姪子甲○○到庭證稱：「我與原告住隔壁，被告剛來臺灣時是有住我家隔壁，我已有十幾年沒有看到被告，但我不知道被告何時離開的，也不清楚被告為什麼離開，沒有因為家暴事件而致使被告離開，被告離開之後，到現在為止，也都沒有回來過」等語相符，並經本院依職權調取被告之個人戶籍資料、本院111年度家婚聲字第9號履行同居事件卷宗查核無訛，又被告最後於107年7月19日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，亦經本院調取被告之入出境資料查核屬實，此有被告之入出境資訊連結作業查詢結果存卷可查，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離
婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。查兩造結婚後，被告來臺與原告同居，惟被告於100年1月31日無故離家後，即未再返與原告同住，經本院以111年度家婚聲字第9號裁定應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。依上開意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求與被告離婚，自有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年6月30日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國112年6月30日
書記官顏錦清