裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年簡上字第92號民事判決
裁判日期：民國111年10月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事判決111年度簡上字第92號上訴人 柯進貴
柯雅馨 共同訴訟代理人 張鈞棟 律師
張介鈞 律師視同上訴人 林妙
柯富元
柯進鈞
柯進傑 梁麗蘭 柯靜慧 柯佳君 上四人共同訴訟代理人 蔡祥銘 律師
蔡晉祐 律師被上訴人 柯昇佑 訴訟代理人 張雅琳 律師
陳樹村 律師受告知人 林榆薰 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年3月4日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第39號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。次按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項亦有明定。經查，受告知人為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之最高限額抵押權人（抵押人：視同上訴人林妙，設定權利範圍：90分之1），其對於本件審理結果自有法律上利害關係，為保障其權利，原審依前揭規定，依職權對其為訴訟告知，本院亦通知其於言詞辯論時到庭，有訴訟告知函、送達證書可稽（橋簡卷一第225、237頁，本院卷第104之1頁），本件既已為前揭訴訟告知，則系爭土地分割後，受告知人之抵押權，即移存於林妙分得部分。又受告知人經合法通知而未參加訴訟，亦未提出書狀或到庭作何意見之陳述，合先敘明。
二、又按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民法第758條第1項，民事訴訟法第254條第1項分別定有明文。上訴人雖提出不動產買賣契約書（本院卷第111至114頁）， 主張渠 等已將系爭土地應有部分讓與訴外人楊○○、楊○○，預計於民國111年12月可完成所有權移轉登記，希望可以合意停止訴訟程序。惟依前揭民法規定，上訴人與楊○○、楊○○既尚未完成所有權移轉登記，則楊○○、楊○○仍非系爭土地共有人；縱楊○○、楊○○已完成所有權移轉登記，依前揭民事訴訟法規定，於本件訴訟亦無影響，且被上訴人亦不同意合意停止訴訟（本院卷第122頁），職是，本件並無訴訟程序之停止事由，依法自應繼續進行訴訟程序，併予敘明。
三、視同上訴人林妙、柯富元、柯進鈞受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地（面積757.29平方公尺，應有部分各如附表應有部分欄所示），依其使用目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協議決定，為共有人利益及促進土地利用請求判決分割。又與系爭土地相鄰之同段121、121之1、121之2地號土地（下合稱121等土地）分別為兩造三兄弟家屬所共有，系爭土地、121等土地上另有同段3825建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號，下稱系爭建物），如以121等土地界線延伸方式分割，可與上開土地合併利用，並可相連至高雄市○○區○○路，維持通行權利。是請求將如附圖一所示編號Ａ部分分歸視同上訴人柯進傑、梁麗蘭、柯佳君、柯靜慧；編號Ｂ部分分歸被上訴人與柯進鈞、林妙、柯富元；編號Ｃ部分分歸上訴人，前揭部分均由分得各該部分之共有人按原應有部分比例維持共有（下稱乙方案）。爰依民法第823、824條規定提起本訴。並於原審聲明：系爭土地應准按乙方案予以分割。復於本院補稱：維持原審判決所定之分割方案（即如附圖二、附表所示分割方案，下稱甲方案）即可，不再主張乙方案，不同意變價分割等語（本院卷第74頁）。
二、上訴人、視同上訴人則以：
（一）柯進貴、柯雅馨部分：系爭建物於107年7月1日起出租予訴外人陳○○作為私立○○○文教機構使用，兩造再以各自應有部分比例分配租金收益，應可認兩造就系爭土地使用有默示分管協議存在，且前揭租賃期限至115年7月31日，分割恐影響前揭租賃契約。又系爭土地面向高雄市左營區文慈路，不易利用，被上訴人分割方案將之一分為三，分割後土地微小，經濟產值必將減損，應予同一規劃使用收益，不宜再行分割，故應以變價分割系爭土地，較為妥適。再者，若以原物分割方式分割，則應採甲方案分割等語（橋簡卷第271頁至第274頁、卷二第553頁至第554頁），資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。並於本院補稱：上訴人已就系爭建物起訴請求變價分割，祈將系爭土地、系爭建物一同為變價分割，以利房地之整體利用等語置辯。
（二）柯進傑、梁麗蘭、柯佳君、柯靜慧部分：應以甲方案分割，不堅持以乙方案分割等語（橋簡卷二第560頁）。並於本院補稱：維持甲方案即可，不主張乙方案，不同意變價分割等語（本院卷第74頁）。
（三）林妙、柯富元、柯進鈞部分：同意分割，亦同意乙方案等語（橋簡卷一第193頁）。
三、原審審理後，認以甲方案分割系爭土地為適當，並判決系爭土地應依甲方案分割。上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分之比例分配。林妙、柯富元、柯進鈞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查：
１、被上訴人主張兩造共有系爭土地，依其使用目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協議決定等情，業據提出土地登記謄本為證（橋簡卷一第19至23頁），且有高雄市政府農業局函、高雄市政府工務局函可稽（橋簡卷一第185至189、377頁），並為上訴人、視同上訴人不爭執，堪信被上訴人主張為真。
２、柯進貴、柯雅馨雖主張系爭土地有默示分管協議而不宜分割，然分管協議不過暫定共有物之使用狀態而已，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，共有物經法院判決分割確定時，分管契約即生終止效力，是縱兩造就系爭土地確有默示分管協議存在，亦無法將之認定為系爭土地不能分割之原因。
３、又系爭建物既係兩造出租予陳○○，系爭土地分割後，陳○○仍得依租賃契約對兩造主張有權占有使用系爭建物及其坐落之土地，並不影響租賃契約之效力，故而，上訴人主張分割系爭土地恐影響租賃契約乙節，應無足採。
４、從而，被上訴人依前揭規定，請求判決分割系爭土地，於法自無不合。
（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。再者，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。是以，法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限。又法院酌定分割方案，需斟酌當事人聲明、共有物性質、經濟效用及全體共有人利益，必於原物分配有困難者，始予變價分割（即原物分割優先原則）。經查，依甲方案分割後，兩造分得部分之面積均為25
2.43平方公尺，毋需以金錢找補，且有相當面積可供單獨利用，亦可與相鄰之121等土地共同利用，應可發揮土地之利用效益，此亦為多數共有人所同意之分割方案（本院卷第74、128頁，橋簡卷一第430頁）。本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之意願與利益等一切情狀後，認以甲方案分割，應屬妥切、適當。本件既以甲方案分割為適當，而無原物分配之困難，依原物分割優先原則，自無採變價分割之餘地，準此，上訴人請求變價分割，即非可採，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第823、824條規定訴請分割系爭土地，原審判決參酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認系爭土地應以甲方案分割，堪認為適當、公允之分割方法。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年10月19日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官李俊霖法官呂明龍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國111年10月19日
書記官洪嘉鴻附圖一：高雄市政府地政局楠梓地政事務所複丈日期民國110年2月22日楠法土字第33號複丈成果圖。
附圖二：高雄市政府地政局楠梓地政事務所複丈日期民國110年11月10日楠法土字第214號複丈成果圖。
附表：
共有人應有部分分割後取得位置、面積、所有狀態附圖位置面積(平方公尺)所有狀態柯進傑360分之61120(2)252.43按柯進傑應有部分120分之61、梁麗蘭應有部分120分之21、柯佳君及柯靜慧各120分之19比例維持共有梁麗蘭360分之21柯佳君360分之19柯靜慧360分之19柯進鈞90分之27120(1)252.43按柯進鈞應有部分30分之27、林妙、柯富元、柯昇佑應有部分各30分之1比例維持共有林妙90分之1柯富元90分之1柯昇佑90分之1柯進貴570分之141120252.43按柯進貴應有部分190分之141、柯雅馨應有部分190分之49比例維持共有柯雅馨570分之49