臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄勞簡字第11號
原 告 胡韻媛
訴訟代理人 徐文彬 律師
被 告 蔡嘉容 即近謙幼兒園
訴訟代理人 周治德
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國103年6月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。原告起訴時原聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）105,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告應開
立非自願離職證明書予原告。嗣於本院審理中就先位聲明部
分擴張為被告應給付原告159,600元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。揆諸首揭規
定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：原告為領有教師證之合格幼教老師，自民國102
年8月1日起受僱於被告幼兒園擔任幼教老師，帶領14名學
生之班級，每月薪資包含底薪19,000元、帶班職給1,000元
、合格教師1,500元、12人滿班津貼1,000元（多1人加50
0元），合計24,000元。嗣兩造於102年9月17日為原告於
午休時間外出是否須扣全勤津貼、時薪等情有所爭執，原告
乃於私下向同事抱怨被告有說話前後矛盾、勞工退休金提撥
不足、勞保投保薪資以多報少等不當措施、違法情事，詎被
告知悉後，竟於同年月18日趁學生午休時間在教室外對原告
咆哮，說原告不適任，命令原告立即離開教室，調職做清潔
工，且降薪為19,000元，原告無法接受，被告即解僱原告，
並要求原告於被告提供之離職證明書上簽名。然當原告持上
開離職證明書申請失業給付時，始知被告將非自願離職原因
中之勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款竄改為第12條
第4款，致被告不能請領失業給付。是以，原告既無違反勞
動契約情節重大之情，且被告違法情形亦經勞工局查明，則
被告任意解僱原告並不合法，兩造間之僱傭關係仍存在，然
因被告不依勞動契約給付工作報酬，且原告已於103年4月
11日另覓得正職工作，原告乃依勞基法第14條第5款規定以
103年4月10日之民事準備書狀繕本之送達作為兩造自103
年4月11日起終止勞動契約之意思表示，被告仍應給付原告
102年9月19日至103年4月10日之薪資共計159,600元。
退步言之，縱認兩造間之僱傭關係已不存在，被告亦應開立
非自願離職證明書予原告，爰依法提起本訴等語，並聲明：
㈠先位聲明：⒈被告應給付原告159,600元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願
供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：被告應開立非自願
離職證明書予原告。
三、被告則以：原告於102年8月1日至被告幼兒園任職，擔任
主教職務，負責幼兒教學，嗣因原告於試用期之第1個月即
未經預告多次請假，家長常抱怨找不到老師，且原告亦向家
長及老師惡意抱怨被告幼兒園之教育宗旨、教育方式不對，
致家長向被告反應為何要請如此不適任之教師，是原告顯無
法勝任主教職務，被告乃於同年9月10日告知原告要將其調
降為助教，協助主教教育小朋友，並負責教室之衛生、清潔
，惟原告不接受園所主管指派助教一職，且無法接受助教工
作內容中之清潔工作，也不聽從主管指示不再製造謠言影響
被告幼兒園之聲譽，原告顯違反園所工作規則情節重大，被
告遂於同年9月18日以原告於3個月試用期間內，具勞基法
第12條第4款違反工作規則及不適任被告幼兒園教師乙職為
由，對原告終止勞動契約，原告也表示同意，而於系爭離職
證明書簽名離職。又被告幼兒園並無清潔工之職務，被告將
原告調為助教僅係單純之職務調動，因原告仍在試用期，既
不適任主教，始將原告之職務調動為助教，且被告也未調降
原告薪資為19,000元，而勞基準第12條本屬非自願離職，原
告可否請領失業給付，亦與被告無涉等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠原告自102年8月1日起任職於被告，擔任幼兒園主教，上
班時間為上午7時50分至下午5時30分、或上午8時20至下
午6時10分，中午休息時間為12時至下午2時。
㈡原告每月薪資24,000元，包含底薪19,000元、合格教師獎金
1,500元、全勤獎金1,000元、帶班職給1,000元、滿班津
貼1,000元（多1人加500元）。
㈢被告於102年9月18日依勞基法第12條第1項第4款規定對
原告為終止勞動契約之意思表示。原告自102年9月19日起
即未再至被告幼兒園上班。
㈣原告於102年8月份共請假3天又14個小時。102年9月1
日至18日並未請假。
㈤原告自102年9月19日起至103年4月10日期間在外工作所
得收入為18,000元。
㈥原告於103年4月10日依勞基法第14條第1項第5款規定，
對被告為自103年4月11日起終止勞動契約之意思表示。
㈦如原告請求被告給付薪資為有理由，則被告每月應給付原告
之薪資為24,000元。
五、本件爭執事項
㈠兩造間之勞動契約於何時、因何原因而終止？
㈡原告先位請求被告給付102年9月19日至103年4月10日止
之薪資159,600元，暨備位請求被告開立非自願離職證明書
予原告，有無理由?
六、本院之判斷
㈠兩造間之勞動契約於何時因何原因而終止？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止
勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其
一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約，但嗣後倘經雙
方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，
意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約，最高法院
95年度台上字第889號判決意旨可資參照。
⒉經查，依原告所陳，被告於102年9月18日當日係欲將伊調
派為清潔工，但原告不願接受，故被告表示那原告就不要做
了，由被告開立非自願離職證明書，並要原告在離職證明書
上簽名，原告有問第12條是何意，被告表示就是不適任教師
，原告認為不適任教師就是非自願離職證明，可以領失業給
付，所以就簽名等情，為原告所自承在卷（本院卷第34頁、
第36頁），堪認一開始雖係被告欲片面終止勞動契約，然亦
經原告考量後表示同意，即難謂非合意終止勞動契約，至原
告同意終止勞動契約之考量因素為何，尚不影響其已與被告
達成合意之效力，且觀原告於102年9月27日至勞工局申請
調解時之請求亦係要求被告開立非自願離職證明書，而非主
張被告非法解雇、兩造間之僱傭關係仍存在之情，自應認兩
造間之勞動契約業於102年9月18日經兩造合意而終止。
㈡原告先位請求被告給付102年9月19日至103年4月10日止
之薪資159,600元，暨備位請求被告開立非自願離職證明書
，有無理由？
經查，兩造間之勞動契約既已於102年9月18日經兩造合意
而終止，已如前述，原告即無再請求被告給付後續期間之薪
資或開立非自願離職證明書之權利，是原告先位請求被告給
付102年9月19日至103年4月10日止之薪資159,600元，
暨備位請求被告開立非自願離職證明書，均無理由，應予駁
回。
七、綜上所述，原告先位請求被告給付159,600元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨
備位請求被告開立非自願離職證明書，均無理由，應予駁回
。原告先位之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應
併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月20日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶