臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第1055號
原 告 舒伯特大樓管理委員會
法定代理人 廖宏彬
訴訟代理人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師
被 告 陳炳棠
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國103年6月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰零陸元，及自民國一百零三
年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同
）30,037元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，嗣於本院審理中擴張訴之聲明為被告應
給付原告38,206元，及自本準備書狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，核與前開規定相符，應予
准許。
二、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○號
5樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，為原告管理之「舒伯
特大樓」（下稱系爭大樓）之區分所有權人，依規約約定及
區分所有權人會議決議，負有按月繳納管理費及清潔費之義
務，詎被告自民國102年3月1日至103年5月31日期間（
下稱系爭期間）均未繳納管理費，而被告自102年3月1日
至102年8月31日期間，每月應繳納管理費及清潔費為2,51
0元【計算式：（45元×42.46坪）＋600元＝2,510元】
、自102年9月起每月應繳納管理費及清潔費為2,723元【
計算式：（50元×42.46坪）＋600元＝2,723元】，又被
告因有出席102年8月24日之區分所有權人會議，故102年
9月份之管理費減半收取，是被告於系爭期間共積欠管理費
38,206元【計算式：（2,510元×6月）＋（2,723元/2）
＋（2,723元×8月）＝30,206元，元以下四捨五入】，屢
經催討仍未獲給付，爰依公寓大廈管理條例第21條規定提起
本訴等語，並聲明：被告應給付原告38,206元，及自本準備
書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告則以：原告法定代理人廖宏彬之法定代理權業經本院10
2年度雄小字第671號裁定有所欠缺，其所依憑之101年9
月25日之第17屆區分所有權人會議決議（含選任第18屆管理
委員及提高管理費等決議）無效，詎廖宏彬仍於非法之管理
委員會議中（即第18屆管理委員會）由不存在之管理委員推
舉無正當性之主委即廖宏彬為第18屆區分所有權人會議（下
稱系爭區分所有權人會議）召集人，繼續玩弄由無召集權人
之人召集區分所有權人會議、選舉管理委員等，是廖宏彬擔
任系爭區分所有權人會議召集人，不合公寓大廈管理條例第
25條及施行細則第7條規定，故102年8月24日召開之系爭
區分所有權人會議自始無效，系爭區分所有權人會議所選出
之第19屆管理委員亦屬無效，原告法定代理人廖宏彬之法定
代理權自有所欠缺，原告主張為無理由，又系爭區分所有權
人會議決議是維持管理費，但維持管理費每坪50元係不對的
，應該要維持45元，因為先前將管理費調為每坪50元之決議
是無效的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於系爭期間均未繳納管理費，而被告自102年
3月1日至102年8月31日期間，每月應繳管理費及清潔費
為2,510元，又被告因有出席102年8月24日之系爭區分所
有權人會議，故102年9月份之管理費減半收取之事實，業
據提出郵局存證信函、高雄市三民區公所函、住戶規約、系
爭房屋建物登記第二類謄本、費用收繳/通知單等件為證（
本院卷第4頁、第5頁、第7頁、第72至第77頁、第81頁至
第83頁），且為被告所不否認，堪信為真，至原告主張被告
自102年9月1日至103年5月31日期間每月應繳管理費及
清潔費為2,723元，則為被告所爭執，並以前揭情詞置辯，
是本件爭點厥為：㈠原告之法定代理人廖宏彬是否具備合法
之法定代理權？㈡102年9月1日至103年5月31日期間，
被告每月應繳交之管理費及清潔費若干？原告請求被告給付
管理費共38,206元，有無理由？茲分述如下：
㈠原告之法定代理人廖宏彬是否具備合法之法定代理權？
⒈按公寓大廈管理委員會為人之組織體，區分所有權人會議為
其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方
法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項
規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由
區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區
分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓
大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議
，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然
自始完全無決議之效力，最高法院92年度台上字第2517號、
94年度台上字第1256號判決意旨可資參照。次按區分所有權
人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責
人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人
、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日
起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有
權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有
權人互推1人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或
依規約規定，任期1至2年，連選得連任1次。但區分所有
權人會議或規約未規定者，任期1年，連選得連任1次；本
條例第25條第3項所定由區分所有權人互推1人為召集人，
除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選
，經公告10日後生效，公寓大廈管理條例第25條第3項、同
條例施行細則第7條第1項分別定有明文。又按公寓大廈成
立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任
委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第2項
前段定有明文。
⒉經查，系爭區分所有權人會議之召集人原為被告，然被告於
102年1月4日即辭任召集人職務等情，有被告提出之住戶
聲明書可參（本院卷第98頁），又系爭大樓第18屆管理委員
因未經合法召開之區分所有權人會議選出，而自始不發生效
力，業經本院102年度雄小字第671號裁定在案，是系爭大
樓該時即屬無區分所有權人擔任主任委員或管理委員之情形
，自得由區分所有權人互推1人為召集人，是系爭大樓於10
2年6月18日經區分所有權人6人以書面推選廖宏彬為系爭
區分所有權人會議召集人，並於102年7月2日公告，嗣召
集人廖宏彬於102年8月24日召開系爭區分所有權人會議，
並選出第19屆管理委員，復由第19屆管理委員推由廖宏彬擔
任主任委員等情，有102年6月18日管理委員會第1次會議
紀錄、公告、系爭區分所有權人會議紀錄、102年9月3日
第18屆管理委員會9月份第1次委員會議紀錄在卷可參（本
院卷第43頁至第56頁），足徵系爭大樓已依公寓大廈管理條
例第25條第3項、同條例施行細則第7條第1項規定推選廖
宏彬為召集人，則系爭區分所有權人會議既係經合法之召集
人所召開，系爭區分所有權人會議所為選任第19屆管理委員
之決議自屬有效，而第19屆管理委員復推選廖宏彬為主任委
員，則原告之法定代理人廖宏彬自具備合法之法定代理權，
堪以認定。
㈡102年9月1日至103年5月31日期間，被告每月應繳交之
管理費及清潔費若干？原告請求被告給付管理費共38,206元
，有無理由？
經查，系爭大樓原於101年9月25日召開之第17屆區分所有
權人會議中決議調漲每坪管理費為50元，然第17屆區分所有
權人會議因由無召集權人所召開，該屆區分所有權人會議所
為之決議無效等情，業經本院依職權調取本院102年度雄小
字第671號案件卷宗核閱無訛，是系爭大樓每坪管理費自不
因第17屆區分所有權人會議決議而調漲，然102年8月24日
召開之系爭區分所有權人會議已就管理費決議如下：「本大
樓管理費在101年9月25日區分所有權人會議討論議題一，
管理費每坪恢復為50元案決議通過，現因頂樓漏水已修復完
畢，另也有住戶提議可調回每坪45元，提議排入區分所有權
會議中討論。決議：本案不通過，每坪管理費仍以50元計收
。」等語，有會議記錄附卷可佐（本院卷第47頁），足認系
爭大樓每坪管理費之計算方式雖未因第17屆區分所有權人會
議決議而調漲，亦業經系爭區分所有權人會議決議每坪管理
費仍以50元計收，而實質自102年9月起調漲為每坪管理費
50元，是自102年9月1日起至103年5月31日期間，依管
理費每坪50元及系爭房屋坪數為42.46坪計算，被告每月應
繳之管理費及清潔費共2,723元【計算式：（50元×42.46
坪）＋600元＝2,723元】，即堪認定。又被告因有參加10
2年8月24日之系爭區分所有權人會議，故102年9月之管
理費減半收取之情，已如前述，則被告於系爭期間應繳納之
管理費及清潔費共計為38,206元【計算式：（2,510元×6
月）＋（2,723元/2）＋（2,723元×8月＝30,206元，元
以下四捨五入】，原告請求被告給付38,206元，即屬有據，
應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付38,206元，及自103年6月1
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。又本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月20日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國103年6月20日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元