臺灣彰化地方法院114年度易緝字第25號刑事判決

臺灣彰化地方法院刑事判決

114年度易緝字第25號

公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告王烈培

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13853號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

王烈培犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實

王烈培於民國113年4月2日16時42分許，在彰化縣○○市○○路0段000號前，見蔡○琪（97年次，為未滿18歲之少年）所有並停放在該處之自行車1台未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車，得手後旋即騎乘離去。嗣蔡○琪發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情，並扣得自行車1台（已發還）。　　

　　理　　由

一、證據名稱：

　㈠被害人蔡○琪於警詢之證述。

　㈡本案遭竊之自行車照片1張。

　㈢監視器錄影翻拍照片7張。

　㈣警詢筆錄錄影畫面擷取照片1張。

　㈤臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單1份。

　㈥被告王烈培之自白。

二、論罪科刑：

　㈠是核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡刑之加重：

　⒈被告前因詐欺案件，經本院以111年度簡字第2245號判決判處有期徒刑5月確定；又因詐欺、竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度審簡字第498號判決判處有期徒刑3月、3月確定，上開案件經臺北地院以112年度聲字第1122號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定，於113年3月17日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯規定。本院審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本件之罪，前後均為侵害他人財產權之犯罪行為，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

　⒉另被告雖竊取少年蔡○琪之自行車，惟被告係見該自行車停放於上開處所並未上鎖即予以竊取，於行竊時並不知悉自行車為何人所有，亦無證據可認被告故意對少年為本案竊盜犯行，自不得依兒童及少年權益與福利保障法第112條第1項後段之規定加重其刑，附此敘明。

　㈢爰審酌被告對被害人所造成之財產上損害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，衡以其自述國小肄業，沒有專門技術或證照，目前未婚、無子女，入所監所前自己一個人住，現所住房子已經倒塌一半，前從事工地臨時工之工作，每日薪資新臺幣（下同）1,000元，收入不穩定，除工作收入外亦有低收入補助8,300元，都用於自己的生活開銷等智識程度、生活家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　

三、被告所竊得之自行車1輛為其本案之犯罪所得，該自行車經警方扣押後已發還予被害人蔡○琪，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第29頁），核屬犯罪所得已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

附錄本案論罪科刑法條

【中華民國刑法第320條】

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。