臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度桃小調字第606號
原 告 甲○○
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求返還薪資事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定
有明文。。
二、經查，本件被告之主營業所係設在「臺北市○○路○號1樓
」等情，有被告公司登記基本資料查詢結果一份在卷可稽。
又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。原
告起訴狀雖陳稱其於銀行帳戶之薪資遭被告扣押，並表示被
告不應以該薪資抵銷其債務，似主張強制執行程序之債務人
異議之訴。惟經本院依職權詢問原告、被告訴訟代理人及本
院執行處分案室之結果，被告迄今僅向本院聲請假扣押獲准
（97年裁全字第3927號），尚無假扣押執行之案件，而本院
向台灣台北地方法院民事執行處查詢結果，亦查無以被告為
債權人，原告為債務人之假扣押執行案件，此有本院公務電
話紀錄表3紙及本院桃園簡易庭查詢表1紙在卷可稽。是本
件兩造間既尚無強制執行程序繫屬本院，本院自非執行法院
，依強制執行法上開規定，非有管轄權；而本件復無其他得
由本院管轄之事由，依民事訴訟法第2條第2項規定，本件
自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，爰依被告之聲請，以裁定移送於該管轄法院
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日
書記官劉致芬