裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第349號民事判決
裁判日期：民國102年10月15日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第349號原告 周林秀畏 訴訟代理人 周黛婕 律師複代理人 陳國偉 律師被告 周清涼 訴訟代理人 周寬賀 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、面積九０二平方公尺，分割如附圖（彰化縣北斗地政事務所一０二年七月二十五日北土測字第一二二八號土地複丈成果圖）所示：即編號甲部分面積四一八點二四平方公尺分歸原告取得，乙部分面積四八三點七六平方公尺分歸被告取得。
被告應補償原告新臺幣貳拾玖萬玖仟柒佰伍拾肆元。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘二分之一由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、面積902平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造共有，應有部分各2分之1，原告為增進土地利用價值，經向被告請求協議分割，但遭拒絕致無法達成協議。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。準此，本件系爭土地依法並無不能分割情事，且兩造亦無不為分割之約定，是原告依法提起本件訴訟，請求分割系爭土地。
三、兩造於系爭土地上均建有房屋，本件分割方案宜依兩造之建物坐落位置、面積為之，因此產生分歸面積之不足之現象，則以金錢予補償，故應採用如附圖即彰化縣北斗地政事務102年7月25日北土測字第1228號土地複丈成果圖所示之分割方案分割系爭土地。至於補償之價額應以公告地價乘1.5倍計算為妥。
四、並聲明：㈠請准兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地、地目田、面積902平方公尺予以分割，並採用如附圖即彰化縣北斗地政事務102年7月25日北土測字第1228號土地複丈成果圖所示之分割方法，被告應補償原告新台幣299754元。㈡訴訟費用由兩造依應有部分比例各自負擔。
貳、被告方面：
一、同意以附圖即彰化縣北斗地政事務102年7月25日北土測字第1228號土地複丈成果圖所示之分割方案分割系爭土地。
二、對原告所提之補償金額之計算，表示同意。
四、並聲明：同意分割系爭土地。
叁、本院之判斷：
一、按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。而本件系爭土地位於田尾園藝特定區計劃，土地使用分區係屬住宅區，故非屬於農業發展條例所規定之耕地，是系爭土地之分割自不受限於農業發展條例之規定。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，兩造間復無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，且於起訴前無法協議分割等情，為兩造所不爭執，並有土地登記第二類謄本、異動索引附卷可稽，則此部分事實，可堪認為真實。是原告本於系爭土地共有人之地位訴請裁判分割，即屬有據。
三、再按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度臺上字第108號判決參照）。查：
系爭土地呈不規則狀，東側臨彰化縣○○鄉○○○道路民族路，兩造於其上各擁有建物（該等建物均未保存登記，原告之建物係一樓磚造鐵皮平房；被告之建物係一樓鐵皮磚造建物及二層樓磚造鐵皮建物），業據本院會同兩造、彰化縣北斗地政事務所人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場略圖在卷及彰化縣北斗地政事務所製繪彰化縣北斗地政事務所102年5月29日北土測字第890號土地複丈成果圖在卷可證。
四、原告所提之分割方案，被告表示同意之，是兩造之之意願應予考量。又系爭土地既有存各有人之建物，而各該建物現在使用中，且結構尚屬建全，是亦需考量該建物應予以保留，再者，系爭土地東側所臨之彰化縣○○鄉○○路，為有適當通路，應兩造所分歸之土地，均有面臨民族路方為妥適。惟為考量上開因素，是難免會生共有人所分歸之面積或多，或少於原依應有部分比例所應分得之面積等問題，而就此部分則需以金錢予補償，方符公允。
五、原告所提之分割方案，係如附圖（即彰化縣北斗地政事務102年7月25日北土測字第1228號土地複丈成果圖）編號甲部分所示、面積418.24平方公尺分歸原告取得；編號乙部分所示、面積483.76平方公尺分歸被告取得。可符上開所述應考量之分割要點之要求，是以，考量系爭土地之因分割各分得部分之利用價值及保留建物等情，本院認原告主張之上開分割方案能兼顧兩造之利益，客觀上對原告或被告又無何特別不利之處，較為允當。從而，本院審酌系爭土地使用於分割後，各分歸部分有無適宜之通路、建物之保留、經濟效用及各共有人之利益與實質上之公平，認系爭土地採原物分割，爰諭知分割方法如主文第1項所示。
六、民法第824條第3項規定「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」是法院裁判分割共有物時，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，法院非不得命以金錢補償之。」經查：系爭土地依附圖所示方案分割結果，被告所分歸取得之面積較依應有部分例計算之面積多出32.76平方公尺，未與應有部分比例完全一致，即屬有不能按其應有部分受分配之情形，依上開民法第824條第3項規定，當以金錢補償之。原告主張無鑑價必要，請求依土地公告現值乘1.5倍為補償價額之計算，為被告所不爭，本院認尚無不妥，依此，被告應以金錢補償原告新臺幣299754元【計算式：（32.76乘6100乘1.5）】。
肆、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，併予說明。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國102年10月15日
民事第四庭法官洪志賢以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月15日
書記官蔡杰玲