臺灣基隆地方法院107年度交字第133號判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年交字第133號判決

裁判日期：民國108年07月08日

裁判案由：交通裁決

臺灣基隆地方法院行政訴訟判決107年度交字第133號原告 姜涵 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年8月28日北市裁罰字第22-ZAC016845、22-ZAC016878號所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項規定所為裁決，而提起撤銷訴訟，屬交通裁決事件之裁判，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國107年1月16日凌晨0時29分許，駕駛其所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號五楊高架北上64.3公里，經微電腦雷達測速自動照相設備之科學儀器取證，時速為171公里，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）於107年2月9日以國道警交字第ZAC016845、ZAC016878號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單），逕行舉發原告「速限100公里，經雷達（射）測定行速為171公里，超速71公里」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」，應到案日期為107年3月26日前。原告於107年3月26日提出申訴，被告函請舉發機關協助查明，舉發機關查復違規屬實，被告乃於107年8月28日以北市裁罰字第22-ZAC016845、22-ZAC016878號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）8000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照3個月（下稱原處分），並於同日送達原告。原告不服原處分，遂於107年9月27日提起本件行政訴訟。
三、原告主張：本件事發時為深夜，未架設路燈，且無月光，無他車共同照明，光源嚴重不足，唯一的光源只有系爭車輛之大燈（未開遠光燈），光源集中在視野正前方且偏水平以下之道路，而警告標誌設於高於車頂甚多之護欄，未加裝LED閃爍燈條，原告駕駛系爭車輛經過時，警告標誌幾無反光，根本難以發覺辨識，縱有反光貼紙，然光源不足，如何達到反光效果，故原告直到閃光燈亮時，才發現有測速照相，換言之，本件警告標誌設置不當，難謂可清楚辨識等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯：依舉發機關查復，國道一號北上64.8公里處設有警「52」標誌，符合道路交通管理處罰條例第7之2條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2等規定，且符合國家標準CNS43452第10型反光貼紙試驗標準，經派員檢視，反光性正常，故舉發無違誤等語。並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：原告於107年1月16日凌晨0時29分許，駕駛其所有之系爭車輛，行經國道一號五楊高架北上64.3公里，經微電腦雷達測速自動照相設備之科學儀器取證，時速為171公里，嗣經舉發機關於107年2月9日以舉發單，逕行舉發原告「速限100公里，經雷達（射）測定行速為171公里，超速71公里」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」，應到案日期為107年3月26日前。原告於107年3月26日提出申訴，被告函請舉發機關協助查明，舉發機關查復違規屬實，被告乃於107年8月28日以原處分，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項規定，裁處罰鍰8000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照3個月等情，有舉發單、採證相片、臺北市民E點通維護系統資料、交通違規案件陳述書、舉發機關函文、雷達測速儀檢定合格證書、交通部高速公路北區養護工程分局函文、標誌照片、裁決書、送達證書在卷可參（頁77至126）。至原告不服原處分，提起行政訴訟，並執前詞主張。是兩造之爭點為：本件警告標誌之設置是否違法？原處分是否適法？現判斷如下。
(一)按道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6000元以上24000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。」第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第1項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月。」修正前第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。」又道路交通管理處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定：「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，小型車且期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰8000元，記違規點數
3點，應參加道路交通安全講習。」又此裁罰基準經司法院大法官會議釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，得為法院裁判時所適用。
(二)國道一號五楊高架北上64.3公里處之最高時速為100公里，此有69K+920、69K+630等處之標誌照片附卷可稽（頁111）。又觀諸本件之微電腦雷達測速自動照相設備照片，其上清晰可見車輛之車牌號碼為「AND-3011」，且明確標示「時間：2018/01/16；00：29：57」、「地點：國道一號五楊高架北上64.3公里」、「車速：171Km/h」、「車尾」、「速限：100km/hr」、「主機：16D64」、「證號：J0GA0000000A」等資料（頁81），堪認原告確於前揭時間地點駕駛系爭車輛，行車速度超過規定之最高時速60公里之違規事實甚明。
又舉發機關採證之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局檢驗而領有檢定合格證書，規格：24.15GHz（K-Band）照相式、廠牌：協利科技有限公司、主機型號：RLRDP、主機器號：16D64、檢定合格單號碼：J0GA0000000A、檢定日期：106年5月8日、有效期限：107年5月31日等情，有雷達測速儀檢定合格證書附卷可稽（頁99），可知，雷達測速照相儀是在檢定合格有效期限內，準確性及正確性應值得信賴。又雷達測速照相儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項之規定，乃與大眾有關之公務檢測儀器，經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。從而，微電腦雷達測速自動照相設備照片顯示原告超速之事實，且施測雷達測速照相儀器經檢驗合格，則原告之違規行為，應可認定。
(三)按道路交通管理處罰條例第7之2條第3項規定：「對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。本標誌設於測速取締執法路段前，一般道路應於100公尺至300公尺間，高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺間」。經查：
1.國道一號64K+800處設有「警52」之三角形警告標誌牌面，此有照片附卷可稽（頁111）。可知，上開路段已在微電腦雷達測速自動照相設備前方300公尺至1000公尺間，設有警告標示。又上開「警52」之三角形警告標誌牌面符合國家標準CNS43452第10型反光貼紙試驗標準，且經交通部高速公路北區養護工程分局派員檢視，反光性正常，此有交通部高速公路北區養護工程分局107年7月25日函文在卷可考（頁113）。從而，堪認上開「警52」之三角形警告標誌牌面符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定無誤。
2.原告雖主張事發時之光源嚴重不足，只有系爭車輛之大燈，故上開警告標誌之設置不符法律規定等語，然經本院勘驗原告所提出事發前相同路段之行車紀錄器影像（詳如附件），可見右側路邊所矗立之「警52」之三角形警告標誌牌面，故已有提醒告知之作用。又上開「警52」之三角形警告標誌牌面於行車紀錄器影像中雖無法辨識內容，然原告當時駕駛系爭車輛之行車時速違規高達154公里至156公里，造成經過上開「警52」三角形警告標誌牌面之時間相當短暫，自無法辨識其內容，尚難因此認定上開「警52」三角形警告標誌牌面之設置有何違法之處。又一般駕駛人見及右側路邊所矗立之上開「警52」之三角形警告標誌牌面，縱無法辨識其內容，然自應有所警惕，注意駕車有無違規之情形，惟原告不僅未減低行車時速，反而將行車時速由154公里提高至156公里，最後竟高達171公里，其心態及行為顯不可取。又原告所主張光源不足乙節縱係屬實，然此係駕駛人於行車時駕駛車種所經路段之天候環境，核與上開「警52」之三角形警告標誌牌面之設置是否適法之間，顯然無涉，況且，駕駛人駕駛車輛時遇有深夜、霧霾、雨天等光源不足之情形，即應更加謹慎駕駛，減低行車時速以注意車前狀況，避免肇致車禍，然原告不僅未遵守交通規則，反而違規超高速駕車，嗣後圖以當時該處之光源不足之天候環境為由卸責，顯然本末倒置。進者，原告違規之行車時速高達171公里，此在臺灣之任何公用道路上，均屬違法，原告為領有駕照之人，自難諉為不知，更不得將此違規行為推卸於未受提醒告知，而率認上開「警52」三角形警告標誌牌面之設置有何違法之處。從而，原告主張上開警告標誌之設置不符法律規定等語，應不可採。另原告雖提出其餘時間或其餘路段之行車紀錄器影像，然此與本件之認定無關連性，附此敘明。
(四)綜上所述，原告於前揭時地駕駛系爭車輛，確有「速限100公里，經雷達（射）測定行速為171公里，超速71公里」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規情形，洵堪認定。被告依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，以原處分裁處罰鍰8000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照3個月，經核於法並無不合，原告以前述主張訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
(五)本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年7月8日
行政訴訟庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費750元。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年7月8日
書記官黃婉晴訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費300元合計300元附件：
┌───────────────────────────────────────┐│檔案名稱：1.mp4││攝影角度：錄影畫面係由原告車輛行車紀錄器往正前方拍攝。││錄影時間：約3秒。│├─────┬─────────────────────────────────┤│錄影時間│錄影內容│├─────┼─────────────────────────────────┤│00秒至03秒│錄影一開始（畫面顯示時間為2018/01/160：26：44），原告車輛係於夜間││止│行駛於某一高架路段之內側車道，該路段係雙線車道，路面邊線、車道分線│││均清晰可見，原告車輛前方視線範圍內，則無車輛通行（此時原告行車紀錄│││器右下角顯示時速為154KM/H）。此後原告車輛持續前進，隨之可見畫面向│││前延伸大約4組車道線（一虛一實）之距離，右側路邊有1矗立之三角型警│││示標誌。而原告於00分01秒時經過前開警示標示，因經過之時間短暫，無法│││透過畫面辨識該三角型警示標誌之圖示內容（此時原告行車紀錄器右下角時│││速顯示155KM/H）。嗣原告持續向前直行同一車道，至00分03秒時畫面結束│││（此時原告行車紀錄器右下角時速顯示156KM/H）。│└─────┴─────────────────────────────────┘