臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士小字第1024號
原 告 黃麗香
訴訟代理人 陳建發
被 告 吳錦煌
訴訟代理人 陳柏廷 律師
李欣倫 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年12月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告
給付新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算
之法定遲延利息，與「自民國102年4月16日起至清償日止
，按年息5％計算之違約金」。嗣於審理中撤回原起訴聲明
關於違約金部分之請求（見本院卷第126頁），核屬單純減
縮應受判決事項之聲明，依上規定，自應准許。
二、原告主張：原告於101年3月14日至被告開設執業之 永泰 牙
醫診所洗牙，被告洗牙洗一半，突然稱原告右下第5顆蛀牙
有問題，照射X光後，稱蛀牙很深，太靠近神經，要做牙套
（按即牙冠）云云，當時原告表明補牙即可，預約同年月19
日回診，當日被告只清掉蛀牙部分，又預約同年月22日補牙
，當天被告竟拒絕幫原告補牙，態度強硬不斷威脅說：牙齒
蛀太深，非常靠近神經，不做牙套隨時會有問題云云，原告
回答用補的即可，被告完全不予理會，直說「快傷到神經了
一定要做牙套」云云；因被告不斷威脅堅持，且原告已在同
年月19日處理蛀牙，根本無法拒絕，只能很無奈同意，被告
並收取4,000元定金。至同年月28日試戴牙套時，發現尺寸
過大無法咬合，被告竟當下自行修磨致呈拱門形狀而不堪用
。再於同年4月6日重新咬模，同年月9日試戴，除仍無法
咬合外，被告竟又表示右下第6顆蛀牙一起裝牙套會比較好
裝，經原告拒絕。同年月16日回診時，被告竟強迫原告接受
上述嚴重瑕疵之牙套，說有人不挑、強調菜可咬爛就好云云
，卻不敢說出牙套太短的真相，原告自難接受，被告始表示
願意退回定金4,000元，建議原告至別家重做，後來原告做
好牙套，被告竟以超過一週為由拒絕退還，占為己有。原告
至被告診所診療1個多月，不能正常飲食（只能吃流質食物
）、去了10趟沒能力完成，連參加婚禮都沒牙齒，身心受創
嚴重、無法入睡、還瘦了2公斤，導致現在連吃冷熱食物都
會酸痛，這是之前沒有的現象。被告挾專業外觀，以不實言
論詐騙手法，施加恐懼於原告，迫使原告進行根本不需要做
之牙套療程，做出來的牙套太短咬合有縫隙，還不當收取4,
000元定金。被告應賠償原告重做牙套費用6,500元、原來
定金4,000元、身體受損與精神賠償8萬9,500元，合計10
萬元，乃依據侵權行為或兩造間醫療契約之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付10萬元及自起訴狀
繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
三、被告則以：原告於101年3月14日至被告診所就診，主訴蛀
牙並要求被告為之清洗牙結石；被告診斷後發現原告患有牙
周病、蛀牙、骨質流失諸狀，即告知原告：倘患者有初期牙
周炎、深度蛀牙等情，依健保相關作業規定當可拍攝X光片
檢查，經原告同意後，被告予以拍攝X光片以分析齒況。原
告於同年月19日複診，被告依X光片診斷後發現原告蛀蝕狀
況甚深，倘僅以補牙處理，恐易再崩解斷裂，遂建議原告製
作牙套，而獲原告同意。原告即於同年月22日再回診製作牙
套、於同年4月11日回診試戴金屬牙架後，被告即後送該牙
架製作瓷冠；旋於同年4月13日由原告試戴瓷牙，當時僅為
「試戴」連臨時性黏膠都還沒有塗，於取下瓷牙要塗時（因
為要是供患者將來試用數日），原告忽然咆哮指責被告傷其
牙齦，經喚來原告之夫及提供鏡子，驗證其牙齦處並無壓痕
及傷害，當時牙套緊密度雖佳但被告基於專業自我要求認為
色澤非盡完美，經主動告知色度問題，原告並無反對而接受
，且原告未拒絕塗上臨時黏膠試戴回家。至同年4月16日原
告再回診，表示功能無問題，卻又爭執色澤等等於療程中已
經確定或接受之問題，被告為平齟齬，遂主動表示願意退還
定金4,000元、餘款1,500元不計，建議原告另尋其他牙醫
診所醫治。原告於牙科就診非無經驗之人，本件牙套製作過
程中，反覆陸續約診、自主配合穿上防護衣照X光、配合牙
周結石刮除、配合來所試戴以及製作牙冠、修整。倘無原告
同意後約診，被告實無從為陸續、分段之治療，難有勉強原
告意願之舉等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴
，如受不利判決，則以供擔保為條件宣告免為假執行。
四、經查，本件原告前後於101年3月14日、同年月19日、同年
月22日、同年月28日、同年4月6日、同年月11日、同年月
13日及同年月16日，至被告診所看診，經被告診療後，告知
原告右下顎第5顆牙齒有深度蛀牙並照射X光，後由被告為
原告磨除蛀蝕部分並製作牙套，收取牙套定金4,000元，且
繼為牙套之試戴等事實，除有原告提出之X光片翻拍照片、
永泰牙醫診所病歷表、永泰牙醫診所101年5月4日（101
）永字第001號函、101年5月18日（101）永字第003號
函及牙冠1個（已發還），與被告提出之原告101年5月7
日（101）麗字第001號函、齒模實體1座等件足憑外，且
為兩造所是認，首堪信為真實。
五、原告主張：被告明知原告僅係要補牙，竟挾牙醫專業外觀，
以強硬態度向原告威脅、謊稱因齟齒嚴重，須磨除蛀蝕部分
並製作牙套云云，致原告陷於錯誤且慮及蛀牙已處理，無奈
同意，並支付4,000元定金，原告將上開齟牙部分磨除，並
陸續於前揭時間至被告診所施以製作牙套療程，原告牙齒因
而受損，產生酸痛，嗣經多次診療，所製作之牙套仍太短，
咬合有縫隙，無法裝上，被告竟即要求原告更換診所，拒絕
治療等情，認被告應負侵權行為之損害賠償責任；然為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告以詐
欺、脅迫等方式使其接受牙套療程且被告診療行為使其牙齒
受損而構成侵權行為，自應就被告有該當侵權行為之詐欺、
脅迫行為，及被告診療行為因有過失而致其牙齒受損等事實
，負舉證責任。又醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質
類似有償之委任關係，依民法第535條後段之規定，醫師應
負善良管理人之注意義務，並應依當時醫療水準，對病患履
行診斷或治療之義務。如醫師已依照一般醫療常規進行合理
檢查與診斷，即應認為已盡善良管理人之注意義務。
㈡本件原告雖提出X光片翻拍照片、永泰牙醫診所病歷表、永
泰牙醫診所101年5月4日（101）永字第001號函、101
年5月18日（101）永字第003號函及牙冠1個為證，然此
僅能證明原告有至被告診所為診療及製作牙套，就其主張被
告以詐欺、脅迫等方式使其接受牙套療程乙節，尚不足為證
，而原告復未舉何證據以實其說，所為主張已難採信。況原
告並以相同事由向檢察官對被告提出涉犯詐欺罪嫌之告訴，
經檢察官偵查後，認為嫌疑不足而為不起訴之處分，略謂：
「告訴人（按即原告）於偵訊中自承：101年3月22日被告
叫伊做牙套，被告說伊蛀牙的地方很靠近神經，該牙齒很脆
弱，如果不做牙套只能撐2年，所以伊就無奈答應被告等語
；又證人即永泰牙醫診所護士 連佳雯 證稱：被告說告訴人蛀
牙很深，當時伊在旁輔助醫療，有聽見告訴人同意被告治療
等語；另證人即永泰牙醫診所護士 蔡秀卿 亦證稱：告訴人做
牙套時伊也在場，當時告訴人確實有同意被告做牙套等語；
再參以告訴人永泰牙醫診所之病歷表、牙齒X光照片，可證
告訴人牙齒確已遭蛀蝕，且被告於治療前已建議告訴人應做
牙套，若以填補方式治療僅能支撐2年等情，是被告就告訴
人之病情依其專業判斷後給予告訴人建議，並由告訴人選擇
治療方式，難謂該行為有何施用詐術之情，且告訴人於瞭解
醫療程序，衡量損益利弊後，決定製作牙套，亦難認告訴人
有陷於錯誤之情。再本件經送行政院國軍退除役官兵輔導委
員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）為醫療鑑定，結果認
齟齒之治療方式包括填補、製作嵌體及製作牙冠（即牙套）
，而被告對告訴人施作牙套之醫療行為，為該3種醫療方式
之一，符合醫療常規，且本件牙套品質亦符合臺灣地區牙體
技術領域之常規一般水準，此有臺北榮總102年10月28日北
總口字第0000000000號函附卷可稽，從而，本件被告既依醫
療常規為齟齒醫療行為，且牙套品質亦符該術領域之一般水
準，要難認被告有何詐欺犯行」等語明確，此有臺灣士林地
方法院檢察署檢察官102年度偵字第8884號不起訴處分書在
卷可憑。是以，原告此部分主張，尚非有據；被告抗辯：其
對於原告所實施陸續、分段之診療行為，均經原告同意後約
診等語，應屬可信。
㈢至原告雖主張：被告之診療行為致其牙齒受損，產生酸痛云
云。惟被告對於原告進行牙套製作之診療行為，雖有將被告
牙齒蛀蝕部分磨除，惟既係經原告同意後而為，如前所述，
已難認為原告有何不法之侵權行為，且原告復未能舉證證明
被告所為之診療行為，有何未依一般醫療常規進行合理檢查
與診斷，而有善良管理人注意義務違反之情形，導致其牙齒
受損；況縱使被告牙齒有酸痛情形，亦無證據證明該酸痛情
形究係因被告之診療行為所致，抑或由被告牙齒原本蛀牙病
情而來，是原告此部分主張，亦非可取。
六、原告併主張：被告為伊所製作之牙套太短咬合有縫隙，卻強
迫伊接受，伊當然無法接受此嚴重瑕疵之牙套，被告始表示
願意退回定金4,000元，建議伊至別家重做，後來伊做好牙
套，被告竟以超過一週為由拒絕退還定金，將之占為己有等
情，認被告應負債務不履行責任並退還定金4,000元，然亦
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按醫療契約係受有報酬之勞務契約，一般而言，其性質固類
似有償之委任關係，然如療程中附有以完成一定之工作為目
的者，如外科手術、裝設義齒、義肢、義眼等契約，即併具
有承攬關係之性質；本件兩造間之醫療契約既係約定由被告
為原告製作牙套以治療齲齒問題，乃附有完成一定之工作為
目的，依上說明，自屬類似委任及承攬之混合契約，則民法
上關於承攬之相關規定，自應類推適用。又按當事人主張有
利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條定有明文。再承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及
無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第
492條固亦有明文，然定作人如主張承攬人交付之工作有瑕
疵，而應負債務不履行責任者，自應就承攬人交付之工作有
瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。
㈡本件牙套由本院依原告之聲請送請臺北榮總鑑定結果，經其
以102年10月28日北總口字第0000000000號函覆略以：「就
所附之模型及牙冠之外型、顏色等，該金屬陶瓷牙冠符合臺
灣地區牙體技術領域之常規一般水準」等語，可見該牙套本
身已難認為有所瑕疵，而該鑑定函固併稱：「至於該牙冠在
當事人口腔內之密合度、顏色及咬合狀況則無法判斷」等語
，而原告雖主張被告所製作之牙套太短咬合有縫隙云云，惟
據原告前致函財團法人中華民國消費者文教基金會（下稱消
基會）時，乃稱：伊係至他診所重做牙套時，牙醫師告知該
牙套太短咬合有縫隙云云，此有被告提出之原告101年5月
7日（101）麗字第001號函在卷可稽，而依嗣後為原告另
做牙套之順安牙齒齒模製造技術員 楊水木 具函本院表示：「
黃麗香女士於101年4月19日前來，『自述』右下第二小臼
齒已完成的瓷牙冠不合，強調不好咬合、難吃東西，堅持重
做瓷牙冠一顆，詢問是否可幫她重做。……經本人電話口頭
請示指示醫生 蔣培中 指示，查看原已處置過之支台齒並取模
，當日晚上約9點送其檢視後確認可以做，並於101年4月
24日直接完成」等語，有其說明書附卷可按，並未證實原告
上開主張，且原告於上開致消基會函中並表示：「4月16日
我問吳醫師現可吃東西了問題事出在哪裡？他回答說色澤不
盡完美」等語，而原告復未能舉證證明兩造間就牙套之色澤
如何有為特別之約定，則稽上各情，尚難認定被告為原告所
製作之牙套，有何未具備約定之品質或有減少或滅失價值或
不適於通常或約定使用之瑕疵，是原告主張被告有債務不履
行之情形，要難遽信。
㈢至原告主張：被告曾經表示願意退回定金4,000元，建議伊
至別家重做等語，固與被告坦認：原告最後一次回診時，伊
主動表示願意退還定金4,000元、餘款1,500元不計，建議
原告另尋其他牙醫診所醫治等語相符，惟原告當時拒絕接受
，未收取被告欲退之費用即行離去之情，亦為兩造於審理時
一致 陳明 在卷，可見兩造間並未合意解除系爭契約，而被告
既無未依債之本旨而提出給付之情形，如前所述，則此當屬
原告拒絕受領給付而致系爭契約未能履行，自無有可歸責於
被告之事由存在，則原告此部分請求返還定金云云，亦非有
據。
七、綜上所述，原告既未能舉證以證明被告對其有何侵權或債務
不履行之行為致其權利受損，或兩造間有合意解除契約之情
形，則其請求被告負賠償責任或返還定金，尚非有據。從而
，原告依據侵權行為或兩造間醫療契約之法律關係，訴請被
告給付10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年4月25日
起算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述。
九、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，判
決如主文，並依同法第436條之19之規定，確定訴訟費用額
為5,000元（內含第一審裁判費1,000元、臺北榮總鑑定費
用4,000元），應由原告負擔。
中華民國103年3月10日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月10日
書記官蘇彥宇