臺灣士林地方法院民事判決 102年度湖簡字第1105號
原 告 龍貓旅行社有限公司
法定代理人 陳雅琦
訴訟代理人 尤正國
被 告 臺灣高速鐵路股份有限公司
法定代理人 歐晉德
訴訟代理人 曾子興 律師
上列當事人間損害賠償事件，於民國103年2月17日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）91,390元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：原告向被告購買民國102年4月25日9時36分、
由臺北發車、11時2分停靠嘉義之高速鐵路團體車票115張
（共80,500元），準備帶同旅客前往嘉義地區旅遊，原告主
張當天因被告台中車站號誌異常緊急實施檢修，該車次延誤
抵達嘉義近3小時，原告當天11時13分在台北車站購買便當
110個（共8,800元）、12時17分在台中車站購買飲料110
瓶（共2,090元）供所屬旅客食用，因被告管理疏失造成延
誤，非不可抗力，乃依民法654條規定及被告發布之旅客運
送實施要點第54條規定，訴請判命被告返還車票價款與賠償
遲延損害（即以上三項合計91,390元），並加給法定利息。
三、法院判斷：原告主張所搭乘車次係有遲誤，除車票外，另有
自購便當飲料之事實，業據提出旅客名冊、旅遊行程表、車
票、統一發票等件為證，被告對此並未爭執，堪信真實。原
告雖主張被告應返還票價及賠償餐飲費用云云，然為避免不
可測之運送風險與鉅額損失賠償令大眾運輸業者無力負擔，
危及大眾運輸事業之推廣與順行，並兼顧社會整體利益及考
量持票搭乘旅客眾多而無法特定等因素，立法機關針對大眾
運輸業所訂之特別法規，尤其採取限制賠償責任時，依特別
法優先於普通法原則，自應優先民法而適用。被告獲准經營
高速鐵路，屬於大眾運輸事業，依被告所訂並經交通部核備
之旅客運送實施要點（立法授權及行政規則訂定依據為鐵路
法第74條、鐵路運送規則第94條）第54條：「因可歸責本公
司之事由，致使列車抵達旅客訖站時間較時刻表原訂時間遲
延30分鐘以上者，旅客除持用定期票者外，得依下列標準，
於當日起算一年內，憑票向本公司請求換領乘車票兌換券或
退費。⑴遲延三十分鐘以上未滿六十分鐘者，換領與該次搭
乘車廂種類相同等級之半價乘車票兌換券乙張或退還實收單
程票價之百分之五十。⑵遲延六十分鐘以上者，換領與該次
搭乘車廂種類相同等級之免費乘車票兌換券乙張或退還實收
單程票價全額。前項換領乘車票兌換券或退費之請求，旅客
一經行使即不得再行變更。旅客換領乘車票兌換券者，得憑
券於換領日起一年內，依所載優惠方式免費兌換或購買乘車
票乙張，然不得要求將乘車票兌換券兌換為現金。」已有明
確規範可資依循，其內容既對民法之相關賠償規定有所限縮
，應屬立法授權而有意排除之特別規定，並成為運送契約之
一部分，旅客應受其內容之拘束。而該車次延誤運送之事實
發生後，係原告未提出可資對應及證明之該車次車票，並非
被告拒絕退票之請求，有原告提出之存證信函及被告回覆之
函文可稽。且原告實際上係購買116張，被告抗辯業已辦理
退票5張後，原告亦僅能提出98張車票影本，其不依既有規
範請求退票，理由究竟為何，復未有所交待。甚至誇大購票
金額，於起訴主張每張1,025元，經被告抗辯後，始更正並
減縮其實際支付之票價即每張700元，此部分原告可以行使
權利而逕行起訴，自屬欠缺權利保護要件。至於餐飲費用，
既不在旅客運送實施要點第54條之賠償範圍內，且其內容係
採限制責任而屬特別規定，已如上述，原告請求賠償，亦無
理由。從而，原告依旅客運送契約之法律關係，訴請判命被
告返還票價及賠償餐飲費用，並加給法定利息，均無理由，
應予駁回；並依職權確定應由原告負擔訴訟費用為1,330元
（第一審裁判費）。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項
，判決如主文。
中華民國103年3月10日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月10日
書記官藍琪