臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第668號
原 告
即反訴被告 翁 張美金
翁慶 樑
被 告
即反訴原告 陳震川
鄭月盈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告 翁張美金 新臺幣叁萬元，及自民國一○二年
八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原
告翁張美金其餘之訴及原告 翁慶樑 之訴均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三十分之三；原告翁張美金負擔三十分
之十七；原告翁慶樑負擔三十分之十。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁萬元為原告翁張美金
預供擔保後，得免為假執行。
反訴被告翁慶樑應給付反訴原告陳震川新臺幣壹萬元，及自民國
一○三年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
反訴被告翁張美金應給付反訴原告鄭月盈新臺幣貳萬元，及自民
國一○三年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
反訴原告其餘之訴均駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告翁慶樑負擔三十分之一；反訴被告翁張
美金負擔三十分之二；反訴原告陳震川負擔三十分之九；反訴原
告鄭月盈負擔三十分之十八。
本判決第五項得假執行。但反訴被告翁慶樑以新臺幣壹萬元為反
訴原告陳震川預供擔保後，得免為假執行。
本判決第六項得假執行。但反訴被告翁張美金以新臺幣貳萬元為
反訴原告鄭月盈預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：兩造為鄰居關係。被告陳震川於民國102年1月
2日7時30分許，在被告住處前因細故與原告發生口角，被
告陳震川因此出手毆打原告翁張美金，被告鄭月盈為被告陳
震川之配偶，不加阻止被告陳震川之暴行反持相機拍照，遭
原告翁張美金阻止後，與被告陳震川共同毆打原告翁張美金
，導致翁張美金受有頭部外傷併腦震盪、顏面、軀幹及四肢
多處鈍挫傷等傷害。原告翁慶樑為原告翁張美金之配偶，見
狀上前阻止衝突時，亦遭被告陳震川打傷，隱忍數天送醫後
，才知因此受有頭部外傷併腦震盪之傷害。原告自得因此請
求被告賠償精神慰撫金。爰侵權行為之法律關係提起本件訴
訟。並聲明：㈠被告應連帶給付被告原告翁張美金新臺幣（
下同）20萬元，及自102年1月2日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；㈡被告陳震川應給付原告翁慶樑
10萬元，及自102年1月2日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；㈢請准宣告假執行。
二、被告則以：當時兩造雖有發生言語爭執，但後來被告陳震川
即轉身，沒有做任何攻擊或推扯原告之行為。被告鄭月盈持
相機拍照係為拍照蒐證，相機被原告翁張美金搶走，被告鄭
月盈雖有與原告翁張美金拉扯，但沒有打傷原告翁張美金，
被告陳震川見原告翁張美金與被告鄭月盈拉扯，始拉住原告
翁張美金手腕，避免被告鄭月盈受到傷害，過程中導致原告
翁張美金身體挫傷，係屬正當防衛等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴被告於102年1月2日7時30分許，欲
在反訴原告住處前與反訴原告陳震川理論垃圾之事，因反訴
原告陳震川不欲理會，反訴被告竟對反訴原告陳震川謾罵。
詎反訴被告翁慶樑突然用力推倒反訴原告陳震川，導致陳震
川受有四肢及軀幹多處頓挫傷之傷害。反訴原告鄭月盈聽聞
聲響出門查看，發覺反訴被告與反訴原告陳震川起爭執，遂
持相機拍照蒐證。反訴被告翁張美金見狀，立即上前阻止反
訴原告鄭月盈拍攝並搶奪相機，導致反訴原告鄭月盈顏面及
下肢多處鈍挫傷，反訴原告自得因此請求反訴被告賠償精神
慰撫金。爰依侵權行為之法律關係提請本件訴訟。並聲明：
㈠反訴原告翁張美金應給付反訴原告鄭月盈20萬元，及自10
2年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；㈡反訴被告翁慶樑應給付反訴原告陳震川10萬元，及自
102年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、反訴被告則以：反訴被告翁慶樑並未傷害反訴原告陳震川，
錄影光碟所拍到之人另有他人，且反訴被告翁慶樑年邁，不
可能有傷害反訴原告陳震川之行為。反訴被告翁張美金係幫
反訴原告鄭月盈撿拾掉落之相機，並非搶奪反訴原告鄭月盈
之相機，至於拉扯部分，係反訴原告鄭月盈拉反訴被告翁張
美金頭髮，反訴被告翁張美金才拉反訴原告鄭月盈頭髮等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項
一、原告因兩造上開糾紛事件對被告提起傷害告訴，經本院102
年度易字第1013號刑事案件受理，判被告陳震川共同犯傷害
罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告
鄭月盈共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000
元折算1日（下稱102年度易字第1013號刑案）。被告不服
102年度易字第1013號刑案判決結果，現上訴臺灣高等法院
高雄分院審理中。
二、反訴原告因兩造上開糾紛系爭事件對被告提起傷害告訴，經
本院102年度易字第612號刑事案件受理，判反訴被告翁慶
樑犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1
日；反訴被告翁張美金犯強制罪，處拘役20日，如易科罰金
，以1,000元折算1日，又犯傷害罪，處拘役30日，如易科
罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金
，以1,000元折算1日（下稱102年度易字第612號刑案）
。反訴被告不服102年度易字第612號刑案判決結果，現上
訴臺灣高等法院高雄分院審理中。
肆、得心證之理由
原告主張被告共同傷害原告翁張美金成傷，被告陳震川傷害原
告翁慶樑成傷，均為被告所否認。反訴原告陳震川主張反訴被
告翁慶樑傷害其成傷，為翁慶樑所否認，反訴原告鄭月盈主張
反訴被告翁張美金強奪其相機並傷害其成傷，亦為翁張美金所
否認。則本院應審酌者厥為：一、本訴部分：被告有無共同傷
害原告翁張美金?如有，是否屬於正當防衛?陳震川有無傷害
原告翁慶樑?二、反訴部分：反訴被告翁慶樑有無傷害反訴原
告陳震川?反訴被告翁張美金有無搶奪反訴原告鄭月盈相機及
傷害鄭月盈?
一、本訴部分：被告有無共同傷害原告翁張美金?如有，是否屬
於正當防衛?陳震川有無傷害原告翁慶樑?
㈠監視錄影畫面檔案名稱P0000000，光碟時間01：34時可見翁
張美金出現在畫面右上方，與陳震川發生推擠(見102年度
易字第612號刑案卷第9頁)。監視錄影畫面檔案名稱DSCN
1562光碟時間06：12時被告鄭月盈持相機拍攝，原告翁張美
金阻擋被告鄭月盈拍攝；06：15時被告陳震川、原告翁慶樑
上前與被告鄭月盈、原告翁張美金相互拉扯成一團(見102
年度易字第1013號刑案卷第34頁)。兩造鄰居即證人 黃中佑
證稱：兩對(即兩造)在那邊吵來吵去拉來拉去的等語(見
102年度易字第612號刑案卷第68頁)；證人 李素恆 證述：
當時聽到吵雜聲，出來看時看到4個人，就是他們兩對夫妻
(即兩造)等語(見102年度易字第612號刑案卷第73頁)
。足徵監視錄影畫面內互相拉扯之人確為兩造，被告亦自承
有與原告翁張美金發生拉扯等語(見本院卷第53、86頁)是
以兩造因紛爭而有相互拉扯肢體碰觸等情，堪予認定。
㈡原告翁張美金因頭部外傷併腦震盪，顏面、軀幹及四肢多處
鈍挫傷，於102年1月2日9時47分入院急診，有高雄榮民
總醫院診斷證明書可稽（見102年度易字第1013號刑案他字
卷第5頁）。其就診時點距案發時僅數小時，所受之傷害型
態多為鈍傷、挫傷，與被告推擋扭扯之舉動相符，可見原告
翁張美金所受上開傷勢，係與被告拉扯過程中所致。被告雖
辯稱其等行為係正當防衛云云，然正當防衛必須對於現在不
法之侵害，始足當之，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先
行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵
害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自
無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決
意旨參照）。縱原告翁張美金先行搶走被告鄭月盈相機並拉
扯被告鄭月盈，惟被告鄭月盈可以雙手擋開，或以逕自離去
等方式即可除去原告翁張美金之侵害，然被告陳震川、鄭月
盈卻與原告翁張美金相互推擠拉扯超過30秒之久（參照上開
檔案DSCN1562監視錄影畫面，時間06：15至06：54）。證人
黃中佑又證稱：兩相互拉來拉去、推來推去、吵來吵去，其
把4人拉開，勸了一下子，勸不聽，其即進家門，後來又吵
了一陣子才結束等語（見102年度易字第612號刑案卷第67
至69頁）。足認被告係因兩造前已有嫌隙，又於該時發生爭
執，情緒激動，有藉此宣洩不滿，進而以相互協助之意思，
共同與原告翁張美金相互拉扯推擠，在過程中導致原告翁張
美金受有上開傷害，已與單純之抵抗防禦行為有間，非排除
現在不法侵害之必要反擊。故被告主張係正當防衛云云，不
足採認。
㈢原告翁慶樑雖主張其遭陳震川攻擊，數日後就醫才知受有頭
部外傷併腦震盪之傷害，並提出急診病歷、診斷證明書為證
。惟兩造間糾紛係發生於000年0月0日，原告翁慶樑於10
2年2月5日就診時主訴頭痛係因工作跌落地面所造成(CC
：lightheadedafterfallingdown。PI：fallingdown
tothegroundwhilework，見本院卷第89至90頁)，與原
告翁慶樑上開主張不符。是即使被告陳震川有與原告翁慶樑
相互推擠拉扯之情事，亦難認定原告翁慶樑係因此受有傷害
。
㈣數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定
有明文。被告共同傷害原告翁張美金致其受有上開傷害，業
如前述，是原告翁張美金自會因身體受有傷害而感到痛苦，
故原告翁張美金請求被告連帶賠償其慰撫金，應屬有據。而
精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩
造之身份地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以
定之。查原告翁張美金小學畢業，擔任家管，無收入；被告
陳震川研究所畢業，前為講師，現待業中；被告鄭月盈高職
畢業，為自由業，收入不固定等情，經原告翁張美金及被告
陳明 在卷(見102年度易字第612號刑案卷112頁、102年
度易字第1013號刑案卷50頁)，暨名下財產所得資料如卷內
所附稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院卷第102至
107頁)。復審酌原告翁張美金與被告之相鄰關係向來不睦
，已有嫌隙在前，始發生原告翁張美金受傷之事件，及原告
翁張美金除身體鈍挫傷外，頭部亦受有傷害等節，認原告翁
張美金請求之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求
，尚屬無據。至原告翁慶樑向被告陳震川請求慰撫金10萬元
部分，因原告翁慶樑提出之事證未能證明其被告陳震川之行
為受有身體上之傷害，已如前述，要與民法第195條之要件
不合。故原告翁慶樑之請求，要難准許。
二、反訴部分：反訴被告翁慶樑有無傷害反訴原告陳震川?反訴
被告翁張美金有無搶奪反訴原告鄭月盈相機及傷害鄭月盈?
㈠監視錄影畫面檔案名稱P0000000，光碟時間00：19時可見反
訴原告陳震川被反訴被告翁慶樑推一把往後傾倒並撞倒花盆
(見102年度易字第612號刑案卷第22頁)。監視錄影畫面
檔案名稱DSCN1562光碟時間05：52時反訴被告翁慶樑推反訴
原告陳震川，反訴原告陳震川退到柱子後面，消失於畫面中
(見102年度易字第1013號刑案卷第34頁)。反訴被告翁慶
樑雖否認畫面中之人為其及反訴被告翁張美金，惟反訴被告
翁張美金自承畫面中之人係其本人等語(見本院卷第85頁)
，又依證人黃中佑、 李素恒 前揭證詞可知，該時發生爭執者
為兩造4人，與監視錄影畫面相合，且警方係經反訴原告陳
震川報警後，隨同至證人黃中佑住處1樓監看其住處監視器
畫面，以錄相機錄下當時所發生之狀況影像，返所後截錄錄
影發生之過程，並截錄影像中有爭吵推打之影像檔，所有卷
證均已隨卷送審等情，有高雄市政府警察局仁武分局102年
8月19日高市警仁分偵字第00000000000號函暨隨函所附之
澄觀派出所承辦警員於102年8月9日所製作之職務報告（
見102年度易字第612號刑案卷第60至61頁）。是該監視錄
影畫面並非捏造或變造所生，足認監視器畫面中推倒反訴原
告陳震川之人係反訴被告翁慶樑無誤。反訴原告陳震川復提
出其受有四肢及軀幹多處鈍挫傷等傷害之診斷證明書為證(
見本院卷第36頁)，是反訴原告陳震川就診時間與兩造發生
紛爭時間緊密，其所受之傷害與遭人推倒在地之傷勢亦屬相
符，堪認反訴原告陳震川所受之上開傷害係反訴被告翁慶樑
所致。
㈡反訴被告翁張美金對於其有拉扯鄭月盈頭髮等節為不爭執(
見本院卷第85頁)。並自承：每次有爭吵，反訴原告鄭月盈
就拿相機拍攝，當時有拉反訴原告鄭月盈頭髮，拿走其相機
，係為不要讓反訴原告鄭月盈拍照才拿走相機；看到反訴原
告鄭月盈拿著相機就把相機拿起來，就抓反訴原告鄭月盈頭
髮等語（見102年度易字第612號刑案警卷第2頁、審易卷
第28頁、偵卷第4頁反面）。足認反訴被告翁張美金係因不
滿反訴原告鄭月盈就兩造間紛爭進行拍攝蒐證，以拉扯告訴
人反訴原告鄭月盈頭髮之強暴方式，強取反訴原告鄭月盈所
持之相機，妨害反訴原告鄭月盈行使權利甚明。反訴被告翁
張美金辯稱其幫反訴原告鄭月盈撿拾掉落之相機云云，顯係
事後卸責之詞，不足採信。又反訴被告翁張美金為取得相機
與反訴原告鄭月盈發生推擠，並扯反訴原告鄭月盈頭髮，自
有使鄭月盈身體受到傷害之虞，而反訴原告鄭月盈復提出其
受有顏面及下肢多處鈍挫傷之診斷證明書在卷可考(見本院
卷第37頁)，反訴原告鄭月盈之就診時間與兩造發生紛爭時
間密接，所受之傷害與核與反訴被告翁張美金拉扯頭髮、搶
取相機之傷勢尚屬相當，是反訴原告鄭月盈所受之上開傷害
係反訴被告翁張美金所致無訛。
㈢不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。民法第195條第1項前段定有明文。反訴被告翁慶樑
傷害反訴原告陳震川，致其受有上開傷害；反訴被告翁張美
金強取反訴原告鄭月盈所持之相機，並傷害反訴原告鄭月盈
成傷，均如前述，是反訴原告自會因身體受有傷害感到痛苦
反訴原告鄭月盈並會因其相機受強取，其人格法益受到侵害
，故反訴原告陳震川請求反訴被告翁慶樑；反訴原告鄭月盈
請求反訴被告翁張美金賠償其慰撫金，係屬有憑。復審酌反
訴原告、反訴被告翁張美金前揭學識經歷、財產狀況。反訴
被告翁慶樑小學畢業、從事臨時工，據其陳述在卷(見102
年度易字第612號刑案卷第112頁)，暨名下財產所得資料
如卷內所附稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院卷第
102至107頁)。與兩造紛爭之起因、反訴原告陳震川所受
之傷害係屬鈍挫傷、反訴原告鄭月盈身體受有鈍挫傷之傷害
且其所持相機遭強行取走等節，認陳震川請求翁慶樑賠償慰
撫金1萬元；鄭月盈請求翁張美金賠償慰撫金2萬元，核屬
適當，逾此範圍之請求，為無理由。
伍、以身體被傷害而請求金錢賠償者。固不得依民法第213條第
2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付讓該金錢遲
延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利
息；慰撫金債權仍屬以支付金錢為標的，本件請求自收受訴
狀繕本之翌日起加給遲延利息，依民法第229條第2項及第
233條第1項規定，尚無不合(最高法院70年台上689號、
69年台上第746號判例意旨參照)。原告翁張美金及反訴原
告均請求自紛爭發生日即102年1月2日起，按法定週年利
率百分之5計算之利息。惟原告翁張美金及反訴原告係請求
慰撫金之給付，並非回復原狀之賠償，揆諸前引說明，不得
以102年1月2日起計算利息。而慰撫金之賠償未定期限，
是應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任。故原告翁張
美金及反訴原告僅得請求自本件起訴狀繕本送達翌日起之法
定利息。
陸、從而，原告翁張美金依侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付原告翁張美金3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即起10
2年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。原
告翁慶樑依侵權行為之法律關係請求被告陳震川給付10萬元
，及自102年1月2日起按週年利率百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。反訴原告陳震川依侵權行為之法律關
係請求反訴被告翁慶樑給付1萬元；反訴原告鄭月盈依侵權
行為之法律關係請求反訴被告翁張美金給付2萬元，及均自
起訴狀繕本送達翌日即起103年1月7日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，應予駁回。
柒、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告及
反訴被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，就原告翁張美金及反訴原告勝訴部分依職權宣告假
執行。此部分雖經原告翁張美金聲請宣告假執行，惟其聲請
係促請法院依職權發動，本院自無庸就其聲請為准駁之裁判
。並依同法第436條第2項規定適用第392條第2項，職權
為被告及反訴被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
捌、據上論結，原告翁慶樑之訴為無理由，原告翁張美金及反訴
原告之訴均一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第79條、
第85條第2項、第436條第2項、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年3月7日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月7日
書記官李燕枝