臺灣高雄地方法院95年度訴字第3911號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3911號民事判決

裁判日期：民國95年12月19日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3911號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告乙○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬捌仟捌佰參拾玖元，及自民國九十五年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之四點七四計算之利息，暨自民國九十五年六月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如原告對被告乙○○之財產為強制執行無效果時，由被告丙○○給付之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○於民國92年2月25日，邀同被告丙○○為保證人，向原告借貸新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自92年2月25日起至99年2月25日止，按月攤還本息，利息自93年1月30日起至94年1月25日止，按年息2.3%固定計算；自94年1月26日起至95年1月25日止，按原告之定儲利率指數加年息1.27%機動計算；自95年1月26日起至99年2月25日止，按原告之定儲利率指數加年息2.72%機動計算，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告乙○○借款後，自95年
5月26日起即拒不繳付本息，尚欠本金1,128,839元未清償，而原告當時之定儲利率指數為年息2.02%，加年息2.72%後，共計年息4.74%。又被告丙○○為保證人，就系爭借款自應負保證責任等情，爰依消費借貸及保證之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。又保證債務，為於他人不履行債務時代負履行責任之從債務，該他人仍為主債務人，故除有民法第746條所列各款情形之一者外，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，最高法院亦著有22年上字第426號判例可資參照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約、增補契約暨申請書、貸款本息攤還表各1份及授信約定書2份為證，而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。又乙○○既為系爭債務之借款人，丙○○為系爭債務之保證人，則原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求乙○○應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，如原告對乙○○之財產為強制執行無效果時，則由丙○○給付之，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年12月19日
民事第六庭法官鄭詠仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月19日
書記官王雪招