臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投原簡字第4號
原 告
即反訴被告 史素娥
訴訟代理人 王慧凱 律師
全耀龍
被 告
即反訴原告 伍阿梅
訴訟代理人 謝秉錡 律師
複 代理人 張淳烝
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國107年6月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○號土地上，如內政部國
土測繪中心第0000000000號鑑定圖即附圖編號乙、丙1、丙2所示
，面積三點六九平方公尺之地上物拆除，並將所占用之土地返還
予原告。
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾陸元，及自民國一百零六年七月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。暨自
民國一百零六年七月六日起至返還占用如附圖編號乙、丙1、丙2
所示土地之日止，按年給付新臺幣一百零六元；另自一百零六年
七月六日起至返還占用如附圖編號甲所示土地之日止，按年給付
新臺幣一百零八元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行；但被告提供新臺幣貳萬壹仟壹佰參
拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
確認反訴原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○號，與反訴被
告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○號地號土地間，應以附圖
所示之C-D黑色連接實線為經界界址。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分
別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將
坐落南投縣○○鄉○○段○○○○段○0000地號土地（下稱
系爭A地）上，如起訴狀附圖所示A、B、C部分，面積9.9平
方公尺（以實測為準）地上物拆除並將占用之系爭甲地返還
予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）336元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，暨自民國106年7月6日起至返還占用之系爭甲地之
日止，按年依占用面積給付原告當期申報地價10%計算之金
額。嗣經本院會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國土測
中心）人員於107年4月3日勘測現場後，並就原告所主張占
用系爭A地之地上物位置及面積，及被告主張系爭A地及同段
1204地號土地（下稱系爭B地）之界址予以測量如附圖所示
後，原告依前開測量結果於107年6月5日具狀更正訴之聲明
為：㈠被告應將系爭A地上，如附圖編號乙、丙1、丙2部分
，面積3.69平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還原
告。㈡被告應給付原告276元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自106年
7月6日起至返還占用如附圖所示乙、丙1、丙2部分土地之日
止，按年依占用面積給付原告當期申報地價10%計算之金額
；另自106年7月6日起至返還占用如附圖所示甲部分土地之
日止，按年依占用面積給付原告當期申報地價10%計算之金
額。經核原告更正原訴之聲明第1項部分，係依國土測中心
之測量結果為補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追
加；又變更原聲明第2項之部分，係屬減縮應受判決事項之
聲明。均與前揭規定並無不符，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告所有之系爭A地，與被告所有之系爭B地
及坐落其上同段19建號之房屋（下稱系爭房屋）相鄰，又系
爭房屋西南側磚造圍牆、鐵皮棚架及鐵皮雨遮，均無合法使
用權源而占用系爭A地，原告自得依民法第767條第1項前段
、中段物上請求權之規定，請求被告將前開地上物拆除，並
返還占用之系爭A地。又被告所有之前開地上物無權占用系
爭A地，因而獲有相當於租金之利益，原告並得依民法第179
條之規定，向被告請求相當於租金之不當得利。而系爭A地
於105年之申報地價為288元，並應以年息10%計算每年租金
，又被告自105年1月間即無權占用系爭A地，占用系爭A地之
總面積為7.45平方公尺，因此自105年3月24日起至106年7月
5日止，被告應給付原告相當於租金之不當得利數額為276元
【計算式：〔系爭房屋占用系爭土地之面積7.45平方公尺×
系爭土地105年每平方公尺申報地價288元×年息10%×（1＋
104/365）〕＝276元，四捨五入至整數位，以下計算均同】
，以及自106年7月6日起至返還系爭房屋占有土地之日止，
按年給付原告前開地上物占用土地面積按當年度申報地價年
息10%計算之金額。爰依民法第767條第1項前段、中段、第1
79條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項
所示。
三、被告則以：國土測中心雖已測量系爭A、B地之經界線，然被
告仍認系爭A、B地之藉界址為如附圖A1─B─B1之紅色虛線
，而非C─D之黑色實線，是被告並無越界建築。縱認系爭地
上物有占用系爭乙地，然非被告故意或重大過失所致，且原
告自承早於105年1月發現系爭房屋占用系爭A地，然竟遲於
106年7月始行訴訟，並未即時提出異議，已不得主張拆屋還
地，且原告主張以申報地價10%計算相當於租金之不當得利
，顯屬過高等詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭A地為由其所有，而如附圖編號甲、乙、丙1、
丙2所示之磚造圍牆、鐵皮棚架、鐵皮雨遮均為被告所有等
情，此有系爭A地土地登記第一類謄本、系爭B地土地登記第
二類謄本、系爭房屋建物登記第二類謄本、土地複丈成果圖
及現況照片12張等件影本附卷可稽（見本院卷27至45頁），
且為被告所不爭執，自應堪信為真實。
㈡原告主張被告應拆除如附圖乙、丙1、丙2所示之鐵皮棚架及
鐵皮雨遮（下合稱系爭地上物），並將所占用之土地返還予
原告部分，為有理由：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前
段、中段定有明文。次按無權占有，並不以故意或過失為要
件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務
。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告
就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗
辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就
其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則
應認原告之請求為有理由（最高法院73年度台上字第2950號
、72年台上字第1552號判決意旨參照）。
2.經查，原告主張系爭A地為其所有，被告所有如附圖編號甲
所示之磚造圍牆（下稱系爭圍牆）及系爭地上物無權占用系
爭土地等節，業據原告提出與其所述相符之系爭土地登記第
一類謄本、現場照片12張為證；且經本院於106年10月20日
會同兩造及南投水里地政事務所（下稱水里地政所）測量人
員履勘現場後，並由水里地政所作成複丈成果圖。嗣因被告
於審理中提起確定界址之反訴，另於107年4年3日本院再次
會同兩造及國測中心人員於107年4月3日勘測現場，並囑請
國測中心就系爭圍牆及系爭地上物占用系爭A地之位置、面
積測量後，該二次之測量結果均與原告上開主張核實相符，
此有本院上開二次期日之履勘筆錄、履勘所攝照片、土地複
丈成果圖、國測中心鑑定書等件附卷為憑（見本院卷第97至
106頁、第111至113頁、第219至233頁）；又依被告亦於審
理中自承：「（問：就被告鑑定圖上系爭房屋坐落原告土地
上有無合法依據？）答：被告認為房屋在自己土地上，沒有
任何約定。」等語明確，且被告復未能就其所有之系爭圍牆
地上物坐落於系爭A地具正當使用權源之事項，提出相關事
證以實其說。綜合前開事證以觀，足認被告所有之系爭圍牆
、系爭地上物欠缺正當法律權源，占用系爭A地，係屬無權
占有等情，實堪認定。從而，原告依民法第767條第1項前段
、中段之規定請求被告拆除其所有之系爭地上物，並將所占
用之土地返還予原告，即為有據，應予准許。
⒊至被告所辯原告早於105年1月已發現越界建築之情事，並未
即時提出異議，已不得再行主張拆屋還地云云。惟按民法第
七百九十六條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房
屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能
謂有該條之適用。又民法第七百九十六條所定鄰地所有人之
忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越
疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘
土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有
人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適
用（最高法院59年台上字第1799號判例、82年度台上字第18
67號判決意旨參照）。復按民法第七百九十六條規定，所謂
土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界，
而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地
所有人於土地被越界建築當時明知而不即時反對，不得於事
後請求拆除建築物而言（最高法院81年度台上字第938號判
決意旨參照）。經查，原告本件僅主張拆除被告所有之系爭
地上物，又系爭地上物即係如附圖編號乙、丙1、丙2所示之
鐵皮棚架、鐵皮雨遮，其等地上物本非屬系爭房屋之構成部
份，且就此部分地上物拆除，並無影響系爭房屋之整體結構
。況依系爭房屋係於81年3月5日辦理第一次保存登記，且依
被告於審理中自陳系爭地上物均係於興建系爭房屋時同時建
造，可知系爭地上物並非於105年間始新建，是原告自非係
於建築地上物當時即明知有越界情事，而未即時異議，被告
自無由據此抗辯原告不得主張拆除系爭地上物。是揆諸前揭
說明意旨，被告此部分所辯，洵難採信。
㈢原告得請求被告就其所有系爭圍牆及系爭地上物無權占用系
爭A地之部分，給付相當於租金之不當得利：
1.按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社
會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，
原告自得依民法第179條或民法第184條之規定，請求相當於
租金之不當得利或損害賠償。次按租用基地建築房屋，其租
金以不超過土地申報總價額年息10%為限，土地法第105條、
第97條規定甚明。此所謂年息10%為限，乃指土地租金之最
高限額而言，非謂所有土地租賃之租金必須照申報總價額年
息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用
人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定。又土地
法第97條第1項所謂土地價額，係以法定地價為準，土地法
施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規
定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。
2.經查，被告所有之系爭圍牆、系爭地上物無權占用原告所有
之系爭A地等節，業經認定如上，故被告就其所有之系爭圍
牆、系爭地上物無權占用系爭A地部分，即屬無法律之原因
而受有相當於租金之利益，原告自得請求被告就其所有之系
爭圍牆、地上物無權占用系爭土地部分，給付相當於租金之
不當得利。又查系爭A地於105年1月之申報地價為每平方公
尺288元乙節，有原告提出之系爭A地土地登記第一類謄本在
卷可參（見本院卷第27頁）。本院斟酌被告無權占用系爭A
地之事實，且系爭房屋除供被告日常住居生活之用外，尚有
登記作為「魯魯娜羅娜美食屋」營業使用，另系爭A地南側
緊臨南投縣信義鄉信筆巷，距離羅娜國小、羅娜派出所約70
0至800公尺，而距離水里鎮市區約40分鐘，交通機能一般等
情，此有商業登記資料、網頁查詢資料及本院於106年10月
20日履勘期日所作勘驗筆錄、勘驗照片附卷為憑（見本院卷
第47至51頁、第97至106頁）。準此，衡諸系爭圍牆及系爭
地上物占用部分之坐落位置、工商業繁榮程度，被告就系爭
A地之使用情形及所受利益等因素，認以105年申報地價年息
10%計算1年相當於租金之不當得利，應屬適當。從而，原告
請求被告給付自105年3月24日起自至106年7月5日止之不當
得利276元【計算式：〔系爭房屋占用系爭土地之面積7.45
平方公尺×系爭土地105年每平方公尺申報地價288元×年息
10%×（1＋104/365）〕＝276元，小數點以下四捨五入】
及相關利息；暨自106年7月6日起至返還系爭地上物占有土
地之日止，按年給付原告106元【計算式：〔系爭地上物占
用系爭土地之面積3.69平方公尺×系爭土地105年每平方公
尺申報地價288元×年息10%＝106元，小數點以下四捨五入
】；另自106年7月6日起至返還系爭圍牆占有土地之日止，
按年給付原告108元【計算式：〔系爭地上物占用系爭土地
之面積3.76平方公尺×系爭土地105年每平方公尺申報地價
288元×年息10%＝108元，小數點以下四捨五入】；均屬有
據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請
求被告應將系爭A地上之系爭地上物占用部分拆除，並返還
占用土地予原告；另依民法第179條之規定，訴請被告給付
原告276元及相關遲延利息；及自106年7月6日起至返還系爭
地上物所占用土地之日止，按年給付原告106元；暨自106年
7月6日起至返還系爭圍牆所占用土地之日止，按年給付原告
108元，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。又被告具狀表示願供擔保免予假執行之聲
請，爰依民事訴訟法第392條第2項之規定，本院依聲請為預
供擔保得免為假執行之宣告。並審酌被告無權占用系爭A地
之面積及系爭土地之公告地價，以及被告應給付不當得利之
金額，酌定被告以21,136元【計算式：（系爭圍牆及系爭地
上物部分占有系爭A地之面積7.45平方公尺×106年度1月之
公告現值2,800元）＋276元＝21,136元】為相當之擔保金額
准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
貳、反訴部分
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明
文。而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係
者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之
間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張
之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之
法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之
法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關
係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之
法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽
連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁判意旨參照）。
又反訴標的之法律關係為本訴標的之法律關係之先決問題者
，亦屬民事訴訟法第260條第1項所謂反訴標的與本訴標的互
相牽連之一種，自非不得提起反訴（最高法院41年台上字第
738號判例參照）。經查，反訴原告主張系爭A、B地間之經
界線因地震後未重測而有錯誤，應先確定系爭A、B地間之經
界後，始足以判斷系爭圍牆、系爭地上物有無占用系爭A地
。準此，反訴標的即為本訴標的之法律關係之先決問題，且
與本訴之標的及其攻擊防禦方法具牽連關係，是反訴原告所
提起之反訴，核與前開規定相符，自應准許，合先敘明。
二、反訴原告起訴主張：系爭A、B地為相鄰土地，且反訴原告於
80年間興建系爭房屋前，已請地政機關實施測量，並標有土
地界標。然今反訴被告卻以系爭房屋無權占用系爭A地為由
，訴請反訴原告拆屋還地。且反訴原告於履勘期日時曾詢問
國土測中心及水里地政所人員有關其留存之地籍圖，惟經其
人員表示系爭A、B地未依九二一地震災重建暫行條例實施重
測，是水里地政所起初到場測量時，係參考九二一地震前之
地籍圖套繪而成，是其測量結果應有錯誤。又系爭A、B地高
低落差明顯，且歷來均以高低落差處為界，而反訴被告主張
之界址並非於高低落差處。是兩造就系爭A地與系爭B地間之
界址位置仍有爭執，有確定界址之必要，爰依所有權之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求確定系爭A地與系爭
B地之界址為如附圖所示A1─B─B1之紅色虛線（下稱系爭紅
色虛線）。
三、反訴被告則以：反訴被告否認反訴原告主張系爭A、B地係以
高地落差處為兩地之經界，且倘因九二一地震產生界址位移
，其影響應遍及周圍鄰地，何獨僅有系爭A、B地之界址發生
位移，況系爭A、B地之界標係經水里地政所於105年3月7日
複丈時所設置，並未受到九二一地震之影響等詞，資為抗辯
。並聲明：反訴原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，反訴原告主張系爭A地為反訴原告所有，系爭B地則為
反訴被告所有，又於106年10月20日經本院會同兩造及水里
地政人員測量後，認系爭房屋占用系爭A地，始生本件經界
爭議等情，此有系爭A地之土地登記第1類謄本、系爭B地之
土地登記第2類謄本、系爭房屋之建物登記第1類謄本及水里
地政所土地複丈成果圖等件為證。且為被告所不爭執，應堪
信為真實。
㈡按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30
年抗字第177號判例意旨參照）。其性質上屬於形成之訴，
因涉及地籍重測之國家土地行政之公益性質，故法院確定經
界時，並不受當事人聲明界址之拘束，並應斟酌具體情形，
本於公平原則，依職權定其經界。而相鄰土地間，其具體界
址之所在，應斟酌與土地界址一切有關之情事加以判斷之，
合先述明。
㈢經查，反訴原告向本院提起本件確定界址之訴後，本院遂定
於107年4月3日會同兩造及國測中心人員到場勘測，並囑託
國測中心人員就系爭A地與系爭B地之經界線，且以反訴原告
現場所指明之A、B點之經界線併同繪測，並經國測中心作成
測籍字第1070001695號鑑定書所檢附之鑑定圖（下稱系爭鑑
定書），此有本院上開勘驗期日筆錄、所攝照片及系爭鑑定
書附卷可參（見本院卷第213頁至第233頁）。嗣經國土測繪
中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭A地、B地附近施測導
線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點
為基點，分別施測系爭A地、B地籍及附近界址點，並計算其
坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（比例尺
1/1200），然後依據水里地政所保管之地籍圖、圖解地籍圖
數值化成果等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前
項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，並為考量整體繪製之
需要，作成比例尺1/1200之鑑定圖。並國測中心鑑定結果第
3項第2點所示：系爭鑑定書所附鑑定圖即附圖所示C-D黑色
連接實線（下稱系爭黑色實線）為系爭A地與系爭B地間之地
籍圖經界線，此有鑑定書及檢附鑑定圖在卷為憑。且本院審
酌系爭黑色實線係利用電子精密儀器於南投縣○○鄉○○段
地籍圖（比例尺1/1200）鑑測原圖上為自動化鑑測並直接作
圖而成，就過往地政機關於地籍測量使用人工鑑測所生之錯
誤已能有效排除，且鑑測之過程已參酌系爭A地、B地附近界
址點、圖解地籍圖數值化等資料，其鑑定方式已屬周延合宜
。另參酌反訴被告對系爭鑑定書所為之鑑定結果所不爭執，
從而，認以系爭黑色實線為系爭A地與系爭B地間界址，應屬
合宜。
㈣惟反訴原告另主張其所指明之系爭紅色虛線始為正確經界線
，且依系爭紅色虛線為界址，系爭B地始符合土地登記面積
，而依系爭黑色實線為界址，將致系爭B地面積減少云云。
然按經界訴訟為形成之訴，所有權範圍並非經界訴訟所應審
理之對象，又土地登記簿所載之土地面積，係先確定土地之
界址點或土地長寬等項後再行測算，故土地面積之求出，係
以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再
以取足土地面積之可能界線而定其經界線。據此可知，土地
經重測後之測量面積雖較諸重測前之登記面積減少或增加，
惟此僅係地政機關基於職權，將土地所有權範圍，利用地籍
調查及測量等土地測量技術，將其重新完整正確反映於地籍
圖上。況於爭訟土地面積有所增減而與土地登記簿登載面積
有間，其造成土地面積變動原因甚多，諸如測量儀器精密度
不同、計算精度不同、原圖逾時太久、自然地形變遷、土地
分割移轉或徵收及人為界址變動等原因，均可能造成土地面
積變動結果。準此，重測前登記面積數額並非絕對無誤而不
可改變。是反訴原告爭執系爭B地面積範圍有所減少，本非
屬本件經界訴訟主要斟酌之點。再者，如以系爭黑色實線為
系爭A地、B地間之經界線，則系爭A地、B地之二筆土地面積
，相較於土地登記面積均併同減少，而二筆土地所減少面積
之比例大致相等；然若採認反訴原告所指稱之系爭紅色虛線
為本件之經界線，將生系爭A地對比登記面積減少12平方公
尺，而系爭B地全無減少之情事，此觀諸系爭鑑定書所檢附
鑑定圖之面積分析表即明，顯見系爭紅色虛線無從作為系爭
A、B地間界址之可信位置。另本院依職權就此土地面積之疑
義再次函詢國測中心，業經國測中心以測籍字第1070033628
號函覆所示，本件系爭A、B地土地登記面積與地籍圖計算面
積之較差，均符合地籍測量實施規則第243條第1項、辦理圖
解法土地界址鑑定作業注意事項第22條所明定之公式計算值
內，益徵系爭鑑定書以系爭黑色實線為系爭A地、B地間之經
界線，實屬公允適當。是反訴原告此部分主張，即無可採。
五、綜上所述，系爭A地與系爭B地間界址即應為系爭黑色實線，
爰如主文第5項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月6日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國107年7月9日
書記官湯文億