臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1304號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（98年度附民字第70號），本院於中
華民國98年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告於起訴時原請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審
理中變更請求為：被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經
核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：其與被告係鄰居，曾因制止被告占用公地種菜而
不睦，於民國96年11月15日上午8時30分許，被告復因占用
公地一事與原告發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在桃園
縣蘆竹鄉大華村9鄰建國19村17號其住處後方之其他不特定
人得以共見共聞之空地，公然以「你說狗話，你是狗生的，
1天幹1個、2天幹2個、3天幹3個、1個禮拜剛好幹7
個」等足以貶損名譽之言詞辱罵原告，被告侮辱原告刑事責
任部分，業經鈞院刑事庭判處罰金5,000元，如易服勞役以
1,000元折算1日確定。原告因被告公然侮辱，精神受有重
大痛苦，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求
被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告80,000
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告與原告是因為種菜使用公地的事情而有嫌隙
，原告因此有毀損被告後門盆栽，並常與被告發生爭執之行
為等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，本件原告主張被告在上開時地辱罵上開言語之事實，
業經本院98年度易字第137號刑事簡易判決被告罰金5,000
元，如易服勞役以1,000元折算1日在案，並因上訴不合法
而確定等情，業經本院調閱上開刑事案卷查核屬實，並為被
告所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告為前
揭侮辱之行為，自應對原告負精神上之損害賠償責任。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分，此為民法第195條第1
項所明定。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額，最高法院亦著有51年臺上字第223
號判例可資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加
害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身
分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責
之程度等定之。
㈢經查，本件原告因被告侮辱行為致損及名譽之事實，業據本
院認定如前，茲斟酌原告為00年出生，學歷為高中肄業，於
案發當時從事餐飲自由業，被告則係00年出生，學歷為國小
畢業，於案發當時無業，業經兩造供述甚明，並有調解程序
筆錄在卷可按；而原告名下無汽車及不動產，有股票投資等
財產，被告名下無汽車及不動產等財產，亦有兩造之稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可參，兼衡本件被告侮辱原
告之動機、辱罵之內容及可歸責之程度等一切情狀，認原告
請求之非財產上損害額80,000元尚嫌過鉅，應以10,000元為
適當。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本寄存送達
生效之翌日即98年7月28日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。從而，原告本於侵權行為之法律關
係請求被告給付10,000元，即無不合，應予准許，超過部分
之請求則難認有據，應予駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘
明。
九、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以95年度桃附民字第93號裁定移送前來，依
上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴
訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條
之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。