裁判字號：最高法院96年台上字第446號民事裁定
裁判日期：民國96年03月08日
裁判案由：租佃爭議
最高法院民事裁定九十六年度台上字第四四六號上訴人甲○○訴訟代理人 鄭世賢 律師被上訴人乙○○
宙○○
丙○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
號
辛○○
壬○○
Ｄ○○
癸○○寅○○○
卯○○
辰○○
巳○○
午○○
未○
申○
酉○
戌○○
Ｅ○
亥○○
Ｆ○○
8號
Ｊ○○
號
Ｓ○○共同訴訟代理人 張仁懷 律師被上訴人地○○○
宇○○○玄○○黃○○
Ｂ○○
Ｃ○○
Ａ○○
子○○
丑○○天○○
號
Ｇ○○
Ｈ○○
Ｉ○○
Ｋ○○
Ｌ○○
Ｍ○○
Ｎ○○
Ｏ○○
Ｐ○○
Ｑ○○
Ｒ○○上列當事人間因租佃爭議事件，上訴人對於中華民國九十五年十月三十一日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十四年度上字第一九○號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一規定之情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決有不適用法規或適用不當等違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，並就原審本於上開職權之行使所論斷：上訴人既未依約定以種植農作物之方式使用系爭耕地，而逕將如第一審判決附圖（下稱附圖）所示Ａ、C部分以養殖魚鴨使用，致變更農地原有性質，且於系爭耕地如附圖所示Ｂ、Ｄ、Ｅ部分，興建金爐、廟宇、水塔各一座，顯非便利其從事耕作而設，有非自任耕作之事實，其耕地租約應歸於無效。則被上訴人據以請求確認兩造間系爭耕地租約無效，並命上訴人將系爭土地如附圖Ａ部分池塘回復原狀及附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分地上物拆除，返還系爭耕地，洵屬正當，應予准許等情，指摘其為不當，並泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。中華民國九十六年三月八日
最高法院民事第八庭
審判長法官朱建男
法官顏南全法官許澍林法官鄭傑夫法官蘇清恭本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年三月十九日
Ｑ