臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3997號
原 告 丁○○
被 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
複 代理人 乙○○
上列當事人間異議之訴事件，本院於民國99年2月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
本院九十八年度司執字第六六七四八號強制執行事件所為之強制
執行程序，於超過新臺幣貳拾捌萬參仟壹佰貳拾參元利息債權部
分應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國81年持執行名義向鈞院聲請強制執行
，經執行無效果，鈞院核發81年度執字第2529號債權憑證，
嗣被告今又持該債權憑證聲請強制執行，經鈞院以98年度司
執字第66748號清償票款事件受理在案。然被告於取得上開
債權憑證後，遲至91年始再行聲請強制執行，則依票據法第
22條第1項及民法第137條第3項規定，上開債權憑證重
行起算之時效為5年，自核發債權憑證之日即81年4月17日
起算，應於86年4月16日即時效完成。故被告持上開債權憑
證於91年復聲請強制執行，並不生中斷時效或中斷事由終止
，重行起算時效之問題，原告自得拒絕給付。從而被告持上
開執行名義聲請強制執行，原告爰依強制執行法第14條之規
定，提起債務人異議之訴，並聲明：鈞院98年度司執字第
66748號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二：被告則以：本件之執行名義係鈞院79年度簡字第156號民事
確定判決，被告於81年聲請強制執行無效果，經鈞院核發債
權憑證，嗣後被告於91年4月10日、96年3月20日、98年7
月復持該債權憑證再行聲請強制執行。雖系爭債權本金部分
已於86年4月16日罹於時效，然原本債權縱已罹於時效，但
在債務人行使時效消滅拒絕履行之抗辯權以前，陸續發生利
息及違約金債權為獨立之債權，與原本債權各有其時效期間
及起算期，不因債務人抗辯原本債權罹於時效而隨同消滅。
是被告自可以91年4月10日往前推算5年，即自86年4月10
日起至原告提出時效抗辯之日止（即原告起訴日98年8月21
日），被告仍可就已獨立之利息共新臺幣（下同）283,123
元向原告請求給付，因此，被告持上開執行名義向鈞院聲請
強制執行，自於法有據，並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事實未經被告爭執，且經本院依職權調取本院98年度司
執字第66748號清償票款強制執行案卷查明屬實，並採為判
決之基礎：
㈠原告於81年持本院79年度簡字第156號民事確定判決為執行
名義向本院聲請強制執行，本院民事執行處以81年度執字第
2529號受理，但因強制執行無效果，於81年4月17日核發債
權憑證予被告。
㈡被告持上開債權憑證於91年、96年分別再行聲請強制執行，
經本院民事執行處以91年度執字第13528號及96年度執字第
22279號受理在案，於91年4月10日及96年3月20日均強制
執行無效果。
㈢被告於98年7月8日向本院再行聲請強制執行，經本院民事
執行處以98年度司執字第66748號清償票款強制執行事件受
理在案。
㈣系爭債權本金381,300元部分已於86年4月16日罹於消滅時
效。
四、得心證之理由：
本件之爭點厥為被告持向本院民事執行處聲請對原告財產為
強制執行執行名義所示之債權本金已罹於時效，則原告主張
利息部分亦應罹於時效而其得拒絕給付，是否有理由？
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人
提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義
無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不
成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強
制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、
2項定有明文，是依該條規定提起債務人異議之訴者，應於
強制執行程序終結前為之，經查本院98年度司執字第66748
號清償票款執行程序，尚在債務人丁○○所有之不動產查封
後為鑑價之階段，該強制執行程序尚未終結，原告提起債務
人異議之訴，合於前開程序規定，先予說明。
㈡其次，強制執行法第14條規定之所謂妨礙債權人請求之事由
，係指使依執行名義所示之給付，罹於不能行使之障礙而言
，請求權因消滅時效完成，債務人依民法第144條第1項規
定，得拒絕給付，即為是例。又消滅時效完成，債務人僅取
得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本
債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約
債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146
條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時
效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利
息及違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度臺上
字第477號判決要旨可資參照）。因此，已發生之利息及違
約金債權，皆為獨立之債權，其與原本債權各有其時效期間
及起算期，原本債權縱已罹於時效，但在債務人行使該抗辯
權之前，仍得陸續發生利息及違約金債權，且此項已為獨立
債權之利息及違約金，自不因債務人抗辯原本債權罹於時效
而隨同消滅。經查：系爭債權本金381,300元部分已於86年
4月16日罹於消滅時效，為兩造所不爭執，則消滅時效完成
後，即不生消滅時效中斷之問題，並非換發債權憑證後，時
效即可重行起算。而被告於81年持確定判決聲請強制執行，
因執行無效果，本院於81年4月17日核發債權憑證予被告，
被告遲至91年4月10日始再行聲請強制執行，則系爭債權本
金已罹於消滅時效，原告就此為時效抗辯拒絕給付，為有理
由。然被告於91年4月10日聲請強制執行後，復又於96年3
月20日及98年7月8日聲請強制執行，依上開所述，原本債
權縱已罹於時效，在債務人即原告行使時效抗辯以前，仍得
陸續發生利息債權，且此為獨立之債權，因此，91年4月10
日往前推算5年即86年4月10日起，至原告主張時效抗辯之
日即98年8月21日止，陸續已發生之利息債權均仍未罹於5
年消滅時效，因此，原告就利息債權部分亦主張消滅時效抗
辯，為無理由。
㈢末查，86年4月10日起至98年8月21日止，依系爭債權本金
381,300元，按年利率6%計算之利息，金額為283,123元，
有被告提出之債權金額計算書在卷為憑（本院卷第21頁），
原告就此亦未表示爭執，故此部分之利息債權仍未罹於消滅
時效，原告就此部分之金額聲請強制執行，於法有據。
五、綜上所述，原告本於強制執行法第14條規定，請求撤銷本院
98年度司執字第66748號清償票款強制執行事件，於超過前
述系爭執行名義所示債權利息283,123元之強制執行程序部
分，為有理由，應予准許，其餘請求為無理由，應予駁回。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年3月11日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月11日
書記官鄭翠蘭