宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○
上列當事人間98年度店簡字第1701號返還信用卡消費款事件，於
中華民國99年2月24日言詞辯論終結，同年3月10日下午4時在本
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟壹佰陸拾肆元，及其中新臺
幣壹拾陸萬伍仟零陸拾貳元部分自民國九十二年八月二十二日起
至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟壹佰陸拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張訴外人 胡紹文 於民國80年12月30日邀同被告丙
○為連帶保證人，向原告（原名第一信託投資股份有限公司
）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），嗣胡紹文
於86年4月28日復向原告申請信用卡使用（卡號：000000000
0000000），雖未再以被告為連帶保證人，惟依信用卡申請
書之連帶保證人親筆簽名欄上方有關「：：：正卡申請人，
負責清償所有信用卡的一切款項，保證人並同意於正附卡申
請人持有貴公司所有信用卡期間(包含繼續換卡後持卡期間
)發生之一切債務負連帶保證責任」之記載，被告並緊就該
記載底下簽名，被告就信用卡申請人持有原告之信用卡期間
（包含繼續換卡後持卡期間）發生之一切債務仍應負連帶保
證人責任，而胡紹文迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金
額，被告自應負連帶清償責任等語。 爰起 訴求為判決如主文
第1項所示。
二、被告辯以：伊為主債務人胡紹文之舅舅，雖曾於80年12月30
日簽署原告（當時之第一信託投資股份有限公司）萬利卡申
請書，同意保證胡紹文持用卡號0000000000000000號信用卡
期間（包含繼續換卡後持卡期間）所生一切債務，但所謂一
切債務，應指該張信用卡所衍生之費用，不應指原告另行核
發之新卡及其消費金額；又所謂繼續換卡，亦應係指信用卡
到期或信用卡資料有外洩之虞時，無須填寫申請書，而由發
卡單位主動將舊卡作廢，換發等級相同之新卡，而不應指另
行核發同時存在之新卡，惟就原告所提出之消費明細中，除
80年所發卡號0000000000000000號信用卡消費金額外，尚包
含另一張卡號0000000000000000號信用卡消費金額，惟該卡
號0000000000000000號信用卡係胡紹文於86年另行申請之金
卡，等級及信用額度均與卡號0000000000000000號普卡不同
，且二張信用卡曾於1998年4月27日同日刷卡消費，顯見卡
號0000000000000000號之信用卡為原告另行核發予胡紹文之
金卡，伊應毋庸對卡號0000000000000000號信用卡之消費款
負保證責任，另伊曾於92年11月26日以存證信函通知原告不
願就原告所發信用卡負保證責任，伊亦不須對胡紹文之信用
卡欠款負連帶清償之責等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及
歷史消費、繳款明細等證據資料為證，並為被告所不否認，
堪該為真正。被告雖以上開情詞置辯。惟查，本件被告不否
認有為主債務人胡紹文於80年12月30日向原告申辦萬利卡信
用卡時擔任連帶保證人一節，而該信用卡申請書上「連帶保
證人親筆簽名欄」上方，有明文記載「正卡申請人，負責清
償所有信用卡的一切款項，保證人並同意於正附卡申請人持
有貴公司所有信用卡期間（包含繼續換卡後持卡期間）發生
之一切債務負連帶保證責任」，被告並緊就該記載底下簽名
，足見其亦知悉係就信用卡申請人持有原告之信用卡期間（
包含繼續換卡後持卡期間）發生之一切債務負連帶保證人責
任。況主債務人胡紹文向原告申辦信用卡時，原告是否核卡
，尚屬未知，更無約定信用額度之可言，足見被告當時同意
擔任胡紹文之連帶保證人者，顯係對主債務人胡紹文向原告
申辦該信用卡後，以其信用簽帳消費款項之全部債務為保證
標的，而非僅限以該張信用卡之信用額度為限。再參照民法
第754條第1項：就連續發生之債務為保證而未定有期間者，
保證人得隨時通知債權人終止保證契約，及系爭約定條款第
19條：「連帶保證人如認甲方（即主債務人）信用低落，無
力清償消費帳款時，得以書面終止其保證責任，...」之約
定內容觀之，被告如不願繼續擔任主債務人胡紹文之連帶保
證人，既得依上開規定向原告表示終止保證契約以免除其保
證責任，亦已足兼保護被告之權益；而被告雖辯稱伊曾於92
年11月26日以存證信函向原告表示不願繼續擔任保證人云云
，然為原告所否認，且與被告於當庭陳述伊沒有去撤銷保證
責任等語不同（見本庭99年1月13日言詞辯論筆錄），此外
，被告復未能舉證以實其說，所辯即非可取。從而，原告依
連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1,880元。
中華民國99年3月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，
並繳交第二審裁判費用）。
中華民國99年3月10日
法院書記官吳建元