裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年聲字第1393號刑事裁定
裁判日期：民國108年12月19日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣苗栗地方法院刑事裁定108年度聲字第1393號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人賴運龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第845號），本院裁定如下：
主文賴運龍所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人賴運龍因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
是受刑人所犯數罪同時有得易刑處分、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。又數罪併罰應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，且易科罰金，以犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者為限。故受刑人所犯數罪中，如有最重本刑逾有期徒刑5年，或經宣告逾有期徒刑6月之刑者，因根本不得易科罰金，則併合處罰結果，自亦不得易科罰金。其為數罪併罰，而有二裁判以上，應依刑法第53條之規定，定其應執行刑者，亦然，此觀刑法第51條、第41條第1項之規定自明。
三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決要旨參照）。刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，已明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院104年度台非字第38號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號1、4所示各罪所處之刑不得易科罰金之刑，有刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷足憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表所示之罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至
4所示罪刑之總和有期徒刑2年2月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2及編號3所示之罪所定應執行刑有期徒刑10月，及附表編號1、4分別所示之罪刑有期徒刑
7月、7月之總和有期徒刑2年。爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人所犯4次施用第一級毒品罪，犯罪時間相去不遠，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同或相類，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，且施用毒品之犯行本質上屬戕害個人身心健康之病患型犯罪，其多次施用行為對於危害社會法益之加重效應應屬有限等情，定其應執行之刑如主文所示。
五、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144號、第679號解釋在案。查本件受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪雖係得易科罰金之罪，但因如附表編號1、4所示之罪為不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，受刑人所犯如附表所示之罪，其執行刑部分自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。
中華民國108年12月19日
刑事第二庭法官高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年12月19日
書記官林怡芳附表（受刑人賴運龍定應執行刑案件一覽表）┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│4│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑6月，如易科│有期徒刑6月，如易科│有期徒刑7月││││罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│││││折算1日│折算1日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│107年12月2日│106年11月23日│107年6月28日│107年10月11日│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│苗栗地檢107年度毒偵│苗栗地檢108年度撤緩│苗栗地檢108年度撤緩│苗栗地檢107年度毒偵││年度案號│字第1589號│毒偵字第25、26號（聲│毒偵字第25、26號（聲│字第1666號（聲請意旨││││請意旨誤載為苗栗地檢│請意旨誤載為苗栗地檢│誤載為苗栗地檢107年││││107年度毒偵字第1086│107年度毒偵字第1086│度毒偵字第1086號，應││││號，應予更正）│號，應予更正）│予更正）│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│苗栗地院│苗栗地院│苗栗地院│苗栗地院││├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最後│案號│108年度原訴字第1號│108年度原訴字第5、│108年度原訴字第5、│108年度原訴字第5、││事實審│││6號（聲請意旨誤載為│6號（聲請意旨誤載為│6號（聲請意旨誤載為│││││108年度原訴字第5號│108年度原訴字第5號│108年度原訴字第5號│││││，應予更正）│，應予更正）│，應予更正）││├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│108年3月20日│108年7月3日│108年7月3日│108年7月3日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│苗栗地院│苗栗地院│苗栗地院│苗栗地院││├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│108年度原訴字第1號│108年度原訴字第5、│108年度原訴字第5、│108年度原訴字第5、││確定│││6號（聲請意旨誤載為│6號（聲請意旨誤載為│6號（聲請意旨誤載為│││││108年度原訴字第5號│108年度原訴字第5號│108年度原訴字第5號│││││，應予更正）│，應予更正）│，應予更正）││判決├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│108年3月20日│108年7月29日│108年7月29日│108年7月29日│││確定日期│││││├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┼──────────┤││苗栗地檢108年度執字│苗栗地檢108年度執字第2764號│苗栗地檢108年度執字││備註│第1430號││第2765號││││││└────────┴──────────┴─────────────────────┴──────────┘