臺灣高等法院107年度抗字第1390號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1390號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1390號抗告人即受刑人 林嘉華 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年7月3日裁定（107年度聲字第2688號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40
6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告有第408第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明文。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項所明定。至於應受送達人實際至警察機關領得判決之時日為何，並非所問（最高法院87年度台上字第3310號判決意旨參照）。
二、經查，本件抗告人即受刑人林嘉華（下稱抗告人）因檢察官聲請定其應執行刑案件，經原審以107年度聲字第2688號裁定後，該裁定正本，業於民國107年7月17日向抗告人位於苗栗縣○○鎮○○街○○○巷○○號之住所為送達，因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃依寄存送達規定，將原裁定寄存於苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所，並製作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有原審法院送達證書1紙存卷可稽（見原審卷第18頁），則原裁定經寄存之日起10日即107年7月27日已生合法送達之效力，且揆諸上開說明，應受送達人實際至警察機關領得判決之時日為何，並非所問，亦不影響原裁定已生合法送達效力之認定，抗告人如不服該裁定，抗告期間乃自10
7年7月28日起（即寄存送達生效之翌日）起算5日，並加計在途期間4日，是抗告期間之末日為107年8月5日，惟該日適逢假日（星期日），故依民法第122條規定，末日應遞延至同年月6日（星期一）代之。故抗告人至遲應於107年8月6日提起抗告，方為適法。然抗告人遲至107年8月20日具狀向原審法院提起抗告（見本院卷第8頁），顯已逾法定5日之抗告期間，且無從補正。從而，本件抗告不合法律上之程式，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國107年8月31日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官楊秀枝法官王美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李逸翔中華民國107年8月31日