臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第311號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還買賣價金事件，經本院於民國98年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟元，及自民國九十八年二月
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：伊先於民國92年7月16日與被告簽訂一搪缸
機之買賣與承攬混合契約（以下簡稱A契約），約定由伊給
付被告買賣價金新臺幣（下同）115,000元，被告則應於92
年9月30日前交付伊搪缸機1台；伊復於95年3月20日與被告
另簽訂一新型搪缸機之買賣與承攬混合契約（以下簡稱B契
約），約定由伊給付被告買賣價金176,000元，被告應於95
年6月20日前交付伊新型搪缸機1台。伊已依上述2份契約約
定，給付買賣價金合計291,000元予被告，惟被告未依A契約
約定，於92年9月30日前交付搪缸機1台予伊，經伊迭次催告
，被告均置之不理，伊只得聲請鈞院調解，惟被告在調解程
序中陳稱：該搪缸機業已遺失，倘係如此，被告就A契約乃
因可歸責於其本身之事由致給付不能，伊得依民法第256條
及第226條規定解除A契約，退萬步言，上開搪缸機縱未遺失
，惟被告經伊數度催告後仍未能履行債務，伊亦得本於民法
第254條規定解除A契約。至於被告依B契約約定而交付原告
之新型搪缸機，與該契約約定應具備之功能不符，以致伊無
法使用，且伊已依民法第493條規定，屢次催告被告前來修
補，被告卻置若罔聞，則伊得本於同法第494條規定解除B契
約。伊已於97年12月4日向被告寄發台中愛國街郵局第750號
存證信函，解除兩造所訂上開2契約，則被告自應依民法第
259條第2款規定，將伊先前交付之買賣價金共291,000元返
還予伊，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告291,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息。被告未於最後言詞辯論期日到場，惟
曾於先前言詞辯論期日到庭，抗辯略以：伊依A契約約定應
交付原告之搪缸機還在，並未遺失，伊係因原告表示要放棄
該台機器，始未將該機器交付原告；至於B契約乃兩造於原
告表示放棄A契約約定之機器後才另行簽約，原告在伊交付B
契約所定機器後，曾要求伊修改了很多次，並表示該機器有
些功能不太符合原告之需要，希望伊改回原有機型，伊因無
時間及資金，就沒有再去修改等語，並聲明：駁回原告之訴
。
三、原告主張：伊先後於92年7月16日、95年3月20日與被告簽訂
A、B契約，並已依約交付價金合計291,000元予被告，惟被
告未依A契約約定，於92年9月30日前交付搪缸機1台予伊，
經伊多次催告仍置之不理；又伊在被告依B契約約定交付新
型搪缸機後，曾以該機器與契約約定功能不符為由，要求被
告修補；伊已對被告寄發上開存證信函，解除兩造所訂上述
2契約等語，業據其提出買賣合約書影本2份、聯信商業銀行
、新光銀行支票存根各3紙及存證信函影本1份為證，且為被
告所不爭執，堪信為真實。
四、本件兩造爭執之點，在於：兩造所訂A、B2份契約，是否經
原告合法解除？經查：
㈠A契約部分：
⒈原告主張：被告就A契約陷於給付遲延等語，雖為被告所否
認，並抗辯：伊乃因原告表示要放棄A契約之機器，始未交
貨予原告等語，然被告上開抗辯為原告所否認，依民事訴訟
法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任」規定，應由被告就其所辯上開對其有利之
事實，負舉證責任，惟被告未能提出任何證據，證明原告曾
向其表示將放棄A契約所定機器，故其無須依該契約約定交
付標的物，則被告就其所辯上開利己事實既不能證明，應受
不利之認定，故原告主張：被告就其依A契約約定所應為給
付業已遲延等語，堪以採信。
⒉按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第
254條定有明文；又前揭條文所定契約解除權，並非以債權
人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內
不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未
定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者
，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債
務人履行，而發生該條所定契約解除權。原告復主張：伊於
A契約所定被告應交貨之期限即92年9月30日後，曾屢次催告
被告交付搪缸機等情，未為被告所爭執，堪信屬實，則原告
雖未舉證證明其催告被告給付該機器時是否定有相當期限，
然由兩造約定之上述交貨期限，算至原告於97年12月4日寄
發上開解除契約之存證信函之日，歷時已超過5年，足見原
告已酌留相當之期限以待被告履行A契約，惟被告迄今仍未
交付該契約約定之搪缸機，則依前揭說明，原告對被告所為
解除A契約之意思表示，應合於民法第254條規定，故A契約
業經原告合法解除。
㈡B契約部分：
⒈原告另主張：兩造所訂B契約為承攬與買賣之混合契約，被
告依該契約約定交付予伊之新型搪缸機，與該契約約定應具
備之功能不符，以致伊無法使用，伊已依民法第493條規定
，屢次催告被告前來修補，被告卻置若罔聞，則伊得本於同
法第494條規定解除B契約等語。然觀諸卷附原告提出之該份
契約，係以「買賣合約書」為名，且契約內容係就被告應交
付標的物之名稱、規格與交貨期限，及原告應給付之價金數
額、付款條件等有關買賣契約雙方當事人所負給付價金與買
賣標的物等義務加以約定，並無隻字片語提及被告係為原告
完成一定之工作，原告於被告完成工作時應給付報酬，是以
該份契約不論自名稱或實質內容觀之，均應認為係單純之買
賣契約，而無承攬契約之性質存在，則原告主張被告就B契
約交付之新型搪缸機存有瑕疵，經其催告修補而未果，援引
民法債編第二章「承攬」一節中之第493條及第494條規定，
主張解除契約，並非正確。
⒉惟按法院就原告所主張起訴原因之事實，判斷其法律上之效
果，本不受原告所述法律上見解之拘束；另買賣契約之買受
人，對於買賣標的物因可歸責於出賣人之事由而有瑕疵，且
該瑕疵係可補正者，得主張出賣人應負不完全給付之責任，
並定期催告出賣人補正，於出賣人不補正時，得依民法第25
4條之規定解除契約。依原告於本院98年3月2日言詞辯論期
日所陳：被告依B契約交付之新型搪缸機精準度不足，伊曾
請被告修改，惟被告只來1、2次就沒有來了；及被告自承：
伊依B契約約定交付機器予原告後，原告表示該機器有一些
功能不太適合，要求伊去修改，伊修改了很多次，後來因為
沒有時間與資金，就沒有再去修改等語觀之，顯見被告依B
契約約定交付予原告之新型搪缸機，確實存在與契約約定功
能不符之瑕疵，則被告就B契約顯未依債之本旨為給付，且
其對於未能交付具備該契約約定功能之機器予原告，亦屬可
歸責；又原告曾經數度催告被告補正該機器存在之上述瑕疵
，惟被告在原告催告後，經歷相當時日，仍未能補正，原告
因而以上開存證信函，對被告為解除B契約之意思表示，此
一流程與前揭關於買受人對出賣人給付之標的物具有可補正
之瑕疵，在定期催告出賣人修補而無效果時，得解除買賣契
約之說明應相符合，是應認原告已踐行民法第254條所定催
告被告補正B契約標的物瑕疵之程序，並因被告未於相當期
間內補正，而依該條規定取得B契約之解除權，故兩造所訂B
契約，亦經原告合法解除，至於原告在上開解約信函內誤引
民法第493條及第494條規定，並不影響該信函所發生解除契
約之效力。
五、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金
錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款
定有明文。承前所述，兩造訂有A、B2份契約，原告已依約
將價金合計291,000元全數給付被告完畢，惟被告就A契約未
依約定期限交付標的物，經原告催告後經相當時日仍置之不
理；至被告依B契約約定交付原告之標的物，亦因可歸責於
被告之事由而存有瑕疵，且經原告催告其補正後，經相當時
日仍未能補正，則原告在解除上述2買賣契約後，請求被告
將其受領自原告之價金291,000元，附加自受領後之起訴狀
繕本送達翌日（即98年2月6日）起至清償日止，按週年利率
5%計算之法定利息，合於前揭規定，為有理由，應予准許。
六、本件係本院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行；另確定本件訴訟費用額為3,200元（
即裁判費3,200元），依同法第78條規定，由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
書記官