裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年附民上字第44號刑事判決
裁判日期：民國102年12月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民上字第44號上訴人即原審被告 施國欽 上訴人即原審被告 鍾滿珠 被上訴人即原審原告 蔣淑 惠上列當事人間因詐欺案件（刑事案號本院102年度上易字第317號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，上訴人不服臺灣高雄地方法院101年度附民字第427號中華民國102年3月20日第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下:
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人即原告起訴主張：被告於民國94年4月邀集原告入夥並簽立「慈航天下合約書」，約定共同經營，若一年內所有收入如未達新臺幣（下同）100萬元還本階段即返還100萬元予原告。詎被告未依約履行，更於95年6、7月間將慈航天下養生館內之烤箱、冷凍櫃及生財器據悉數取走。爰提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損失，並聲明：⑴被告應連帶給付原告100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行；⑶訴訟費用由被告負擔。
二、上訴人即被告則以：雙方合作之時即有講明原告提供之100萬元係用來裝潢店面，養生館前半年係由原告經營，之後係因訴外人 楊娟哲 找人跟伊等要錢養生館才經營不下去，且店面已被房東查封，所有設施都還在裡面，伊等並無詐欺，並援用原審法院101年度易字第659號刑事案件卷宗證據資料及答辯，並聲明：原告之訴均駁回。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判命：㈠被告應連帶給付原告新臺幣100萬元及自民國101年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告以新臺幣33萬4千元供擔保後，得假執行，如被告提出新臺幣100萬元為原告供擔保，得免為假執行。上訴人即被告不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人未提出書狀，惟聲明：請求駁回上訴人之上訴等語。
四、本院得心證理由㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。
㈡本件上訴人2人為夫妻，於92年2月10日成立「慈航天下企
業有限公司」（公司登記地址為臺南市○○區○○里○○路○段○○○號1樓，施國欽為登記負責人），並在高雄市多處設立「慈航天下養生館」，提供三溫暖烤箱服務以及販售「五行仙果」等保健食品。其等明知投資「慈航天下養生館」並不能保證還本、獲利，而其等經濟狀況不僅不足以擔保投資款、借款之償還，且取得投資人、出資人之款項，亦非專用於約定之投資、出資事項上，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，在如附表所示之時、地，向被上訴人施以如附表所示之詐術內容，使原告陷於錯誤而交付100萬元予上訴人。嗣因上訴人未能依約給付且一再推託，始悉受騙之事實，業經本院第二審102年度上易字第317號刑事判決所認定，參諸前揭規定，本院自應以上開刑事判決認定之事實為據。從而，依民法第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」及民法第
185條第1項前段「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」之規定，被上訴人請求上訴人連帶賠償其所受財產上之損害，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人本於民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付被上訴人100萬元及自起訴狀繕本送達（即101年12月25日，回執見原審卷第
4頁、第5頁）之翌日即101年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。是原審判決上訴人應如數給付，並依聲請為假執行及免假執行之宣告，核於法尚無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至訴訟費用負擔部分，本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，核此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國102年12月18日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年12月18日
書記官黃瓊芳附表：
┌──┬───┬───────┬─────────────────┬──────┐│編號│被害人│詐騙時間│所施之詐術內容│詐騙金額│││├───────┤│││││詐騙地點│││├──┼───┼───────┼─────────────────┼──────┤│1│ 蔣淑惠 │94年3月至同年│施國欽、鍾滿珠明知投資「慈航天下養│100萬元││（即││4月1日│生館」烤箱事業並不能保證獲利，且其│││起訴│││等之資產亦不足以擔保投資款之償還，│││書附│││仍於94年3月間，在高雄市某處向蔣淑│││表編│││惠佯稱投資「慈航天下養生館」之高雄│││號1│││市○○區○○○路○○○號2樓分店，保│││、原│││證1年內可以還本，並承諾1年內所有│││審法│├───────┤總收入未達100萬元還本階段，則蔣淑│││院10││高雄市某處│惠自第13個月先享該店10％利潤分紅至│││1年│││補齊還本，使蔣淑惠陷於錯誤，於94年│││度易│││3月至同年4月1日間，陸續交付共10│││字第│││0萬元之投資款與施國欽、鍾滿珠，並│││659│││於94年4月1日簽立「慈航天下合約書│││號刑│││」。│││事判││││││附表││││││編號││││││2）│││││└──┴───┴───────┴─────────────────┴──────┘