臺灣嘉義地方法院102年度交簡上字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年交簡上字第30號刑事判決

裁判日期：民國103年01月23日

裁判案由：過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決102年度交簡上字第30號上訴人即被告 張芳銘 公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國102年4月30日嘉義簡易庭102年度嘉交簡字第39號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：101年度調偵字第302號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
張芳銘緩刑參年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告張芳銘犯過失傷害致人重傷罪，依刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨未指明原審判決有何違法不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。
三、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。復按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72年台上字第3647號判例意旨可資參照）。查：
㈠被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，
佐以本案有自首之情，且被告於警詢、偵查及本院均坦承犯行，堪信其確有悔意。
㈡審酌本案肇事原因，被告負肇事主因、告訴人 劉秀琴 負肇事
次因，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會民國102年8月13日函文暨鑑定意見書及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會102年9月17日函文附卷可稽（見本院卷第37-40、115頁）。是告訴人亦與有過失，故被告之犯罪手段及情節較輕。
㈢參以被告自承其為大學畢業之學識程度、擔任廚師等語（見
本院卷第147頁），足徵被告有相當學識，並有正當工作，足認其應無反社會性。
㈣再者，被告已與告訴人成立調解，並已賠償新臺幣25萬元完
畢等情，有本院調解成立內容影本、本院電話紀錄查詢表在卷足憑，並經告訴代理人於本院陳述無訛（見本院卷第131、134、147頁）。又告訴人願意原諒被告，並同意給予緩刑，業據告訴代理人於本院陳述明確（見本院卷第147背面）。
㈤綜上，被告就其犯行已有悔意，其一時失慮，致罹刑典，信
經此偵查審判程序，當知所警惕，堪認其無再犯之虞，而符合暫不執行為適當者，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務。
中華民國103年1月23日
刑事第三庭審判長法官蔡廷宜
法官謝其達法官傅曉瑄上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國103年1月23日
書記官陳雲平