臺灣臺中地方法院107年度訴字第594號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第594號民事判決

裁判日期：民國107年07月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第594號原告 陳志傑 訴訟代理人 陳健煌 被告 林建志 上列當事人間清償借款事件，於民國107年7月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟玖佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣參拾貳萬玖仟玖佰肆拾元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）57萬7578元，後迭次擴張減縮聲明後聲明如後開原告聲明所示（見訴卷第74、96頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告①於民國105年8月11日向原告借款1萬3000元。②又於105年8月30日、8月31日、9月1日、9月3日、9月9日、9月11日、9月13日、10月1日、12月3日分別向原告借款3500元、4315元、3000元、3015元、1萬2015元、2萬2015元、7015元、3萬元、7000元合計9萬1875元。③原告透過被告仲介買車，貸款32萬元，因車輛問題很多，被告稱其亦有錯，承諾願幫忙負擔貸款金額半數16萬元。④被告與原告簽訂合約書，被告承諾負擔原告向星展銀行、富邦銀行、國泰世華銀行協商還款金額半數，而原告與富邦銀行協商結果一次付清12萬8000元，原告已於105年12月30日付清。與國泰世華銀行協商結果，分6期給付，一期給付2萬4906元，5期各給付2萬4500元，合計14萬7406元。與星展銀行協商結果，自105年9月30日起每個月29號，繳納7942元，總共繳納5年60期，到107年6月26日已繳納22期，總計17萬4724元。以上合計45萬0130元，被告依約應負擔半數22萬5065元。就前開①②部分依借貸契約請求被告返還借款，就前開③部分依原告與被告間貸款負擔之約定請求被告給付，就前開④部分依被告簽訂合約書請求被告給付，以上合計48萬9940元。並聲明：被告應給付原告48萬9940元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
五、得心證之理由：㈠原告主張被告於105年8月11日向原告借款1萬3000元之事實
，業據被告於臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第9060號案件警詢時陳述確實，此經本院調取前開卷宗核閱無訛（見該卷宗第8頁），被告於該案陳稱已於105年11月中旬返還借款並多給付2000元，合計給付1萬5000元予原告云云，然並未提出任何證據證明確有還款，被告既未提出任何證據證明業已還款，自不能解免其返還借款之義務，原告依借貸關係請求被告返還借款1萬3000元，即屬有理。
㈡原告主張被告於105年8月30日、8月31日、9月1日、9月3日
、9月9日、9月11日、9月13日、10月1日、12月3日分別向原告借款3500元、4315元、3000元、3015元、1萬2015元、2萬2015元、7015元、3萬元、7000元合計9萬1875元之事實，業據其提出存戶交易明細整合查詢單為證（見本院卷第37-38頁），被告於前開偵查案件警詢時坦承確有向原告借款，抗辯前曾幫原告代墊信貸代辦費3萬5000元及卡費2萬元，還有幫原告處理10萬元債務共計15萬5000元，故原告尚欠伊4萬餘元云云（見該卷宗第10-11頁），然被告就其抗辯未提出任何證據證明，亦不能解免其返還借款之義務，原告依借貸關係請求被告返還借款9萬1875元，自屬有理。
㈢原告主張其透過被告仲介買車，貸款32萬元，因車輛問題很
多，被告稱其亦有錯，承諾願幫忙負擔貸款金額半數16萬元云云，並未提出證據以實其說，空言主張難認為真正，原告主張依原告與被告間貸款負擔之約定，請求被告給付16萬元，即屬無據，不能准許。
㈣原告主張被告與原告簽訂合約書，被告承諾負擔原告向星展
銀行、富邦銀行、國泰世華銀行協商還款金額半數，而原告與富邦銀行協商結果一次付清12萬8000元，原告已於105年12月30日付清。與國泰世華銀行協商結果，分6期給付，一期給付2萬4906元，5期各給付2萬4500元，合計14萬7406元，與星展銀行協商結果，自105年9月30日起每個月29號，繳納7942元，總共繳納5年60期，到107年6月26日已繳納22期，總計17萬4724元，以上合計45萬0130元（000000元＋147406元＋174724元＝450130元）等情，業據其提出富邦銀行和解清償證明書、國泰世華銀行信用卡清償證明書、合約書、國泰世華銀行存款憑證、星展銀行個人信用貸款約定書、存入憑條、富邦銀行信用卡繳款書及帳戶明細為證（見本院卷第
5、7、8、42-43、46-52、82-89、97、99-104），核與所述情節大致相符，原告依據與被告簽訂合約書之約定，請求被告給付其繳交富邦銀行、國泰世華銀行及星展銀行金額之半數22萬5065元（000000元÷2＝225065元），核屬有據，應予准許。
六、從而，原告本於借貸關係及與被告簽訂合約書之約定，請求被告給付32萬9940元（13000元＋91875元＋225065元＝329940元），為有理由，應予准許。另主張依原告與被告間貸款負擔之約定，請求被告給付16萬元，為無理由，應予駁回。
七、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年7月19日
民事第七庭法官熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月19日
書記官許馨云