裁判字號：臺灣高等法院88年上易字第5641號刑事判決
裁判日期：民國89年01月18日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決八十八年度上易字第五六四一號
上訴人即被告甲○○右上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度易字第三三四八號，中華民國八十八年十一月十一日第一審判決(起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第一七０二九號)提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告甲○○共同竊盜之罪名，判處有期徒刑三月，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、被告上訴意旨以：其並未動手行竊云云。但查原審訊據被告對於右揭時、地搬走被害人乙○○所有不銹鋼桌等情，坦承不諱，惟矢口否認涉有右揭犯行，辯稱：其當時在買香菸，碰到一不認識之男子，說該不銹鋼桌是他所有，因要換新的，所以以新臺幣（下同）一百元賣給伊，該男子幫忙其將該桌子搬上車後，就走了云云。經查，右揭事實，業據證人洪源何於原審法院審理中到庭證稱：伊住在被害人對面，當天伊坐在樓下騎樓，看到一輛車倒車進去搬東西，伊上樓後發現是不認識的人，共有二人，伊下樓要去制止，惟該車子已開動，伊即將車號記下，當時已是凌晨一、二點左右（見八十八年十月一日訊問筆錄）。而被害人乙○○於原審審理中亦指稱：該不銹鋼桌子是工作檯，伊買回來一年多，購買時約六、七千元，平時放在騎樓（見八十八年十月十五日訊問筆錄）。則衡諸常情，該價值六、七千元之不銹鋼桌既僅購買使用一年多，即便以中古貨品行情來計算，亦不只值一百元，而被告竟以顯不相當之一百元向不詳男子購得該不銹鋼桌，實與常理有違，已難遽予採信。況當時時間正值凌晨二時許，焉有人於凌晨時分出售不銹鋼桌之理？足見被告所辯，均難採信，其犯行洵堪認定。是被告上訴否認犯罪，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國八十九年一月十八日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法官李文成
法官官有明法官周盈文右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官余姿慧中華民國八十九年一月二十日