宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第2215號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林經洋
被 告 湯富生 原住新竹縣.
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年4月17日言詞辯論
終結，同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬伍仟肆佰元，及其中新臺幣貳拾
玖萬柒仟壹佰壹拾玖元自民國九十八年九月二日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾參萬伍仟肆佰元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂信用卡約定條款第24條約定以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又美商花
旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前於民國98年8月1日
將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）商業銀行股份
有限公司，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受，經其聲
明承受訴訟，應予准許。再被告未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於97年4月23日向花旗銀行申請信用
卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持卡於特
約商店記帳消費，但如未於每月繳款截止日前付清當期最低
應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付以年息20%計算之利息
，且喪失期限利益，債務應視為全部到期，詎被告自98年4
月1日起即未依約繳款，至98年9月1日止共計積欠新臺幣（
下同）335,400元（其中本金部份為297,119元及利息部份為
38,281元），又花旗銀行已將部分營業、資產及負債分割予
與原告，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受等語。並提
出所述相符之行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司
變更登記表、信用卡申請書、約定條款及帳務明細各1份為
證。是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如
主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官曾東竣