宣 示 判 決 筆 錄
原 告 維春商業開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 溫藝玲 律師
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國99年5月14日言
詞辯論終結，同年月21日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（以下同）147、547元及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳。陳述：
一、被告於民國(下同)98.04.27受雇於原告，擔任營業組長，
負責樓面管理及招商相關工作，任職時曾簽訂保密約款，該
約款第三條明定：「乙方(即被告)於....不得為自己或第
三人從事或經營與甲方(即原告所經營之日曜天地OUTLET)
直接競爭之行業....如有違反，乙方應負因此造成損害甲
方市場或相關權益之責，並同意依甲方所提出之估計之方式
進行損失全額之賠償，同時停止從事或經營該直接競爭之行
業....。」，而原告之營業部只有4人，被告任職期間已熟
稔日曜天地之營業運作，並得接觸所有設櫃廠商資訊；其於
98.09.30離職後竟違反上揭保密約款，轉赴管家婆科技股份
有限公司所設立之禮客時尚館(下稱禮客OUTLET)任職，同
樣擔任該公司營業部組長，亦負責樓面管理及招商工作，而
禮客OUTLET同樣經營過季名牌精品暢貨買賣業務，並經媒體
揭露將於台中設立暢貨中心，與原告間，有直接競爭關係，
且查被告至禮客後，原未於禮客設櫃之二家原告公司合作品
牌(JOJO與TOPGIRE)皆於被告任職禮客後之同年11月17日
進駐禮客，而該二家廠商設於原告日曜天地之業績卻明顯下
滑，此原告營業損失顯係被告違反保密約款所致，自應依保
密約款賠償原告損失。
二、原告乃以被告任職於原告期間之薪資所得計算違約金請求被
告賠償147、547元。
乙、被告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、原告保密約款第三條固約定：「乙方(即被告)於本合約終
止後一定期限內(不超過二年)，不得為自己或第三人從事
或經營與甲方(即原告)直接競爭之行業，或與甲方業務相
同或類似之業務，如有違反，乙方應負因此造成損害甲方市
場或相關權益之，並同意依甲方所提出之估計方式進行損失
全額之賠償，同時停止從事或經營該直接競爭之行業及相同
或類似之業務。」，但被告並非任職原告公司之主管或幹部
，乃百貨業中之基層工作，屬於均勢地位之勞工，原告上乃
對被告為上揭之約定，係限制其工作自由權，約定應為無效
。
二、且被告自原告公司離職後雖亦任職禮客之營業組長，但未為
招商之工作，只負責樓面管理，自亦未自原告處取得之招商
資訊用之於禮客，且依保密約款之約定，必有『因此造成損
害』於原告甲方，被告始應負賠償之責，原告對此亦未舉證
以實說，逕對被告請求損賠償，為無理由，更何況原告所指
之二家設櫃廠商，其中一家業績並未下滑，且有下滑者，原
告亦未舉證係因於被告之轉職禮客所致，蓋設櫃廠商其於何
處設櫃自非被告所能左右，且影響其業績者，亦有因於其他
因素所致。
丙、本院心證：
一、查被告於任職原告公司時所簽立之保密約款第三條明定：「
乙方(即被告)於本合約終止後一定期限內(不超過二年)，
不得為自己或第三人從事或經營與甲方(即原告)直接競爭
之行業，或與甲方業務相同或類似之業務，如有違反，乙方
應負因此造成損害甲方市場或相關權益之，並同意依甲方所
提出之估計方式進行損失全額之賠償，同時停止從事或經營
該直接競爭之行業及相同或類似之業務。」，此有兩造所不
爭執之該保密約款附卷可稽，揆之該約定，原告請求被告賠
償之前提是『因此』『造成原告之損害』，自須對此前提要
件負舉證之責。
二、原告雖稱被告任職於原告之日曜天地OUTLET營業組長時，負
責招商工作，因此獲得該公司招商之資訊，嗣轉任職禮客公
司營業組長時，以其任職於原告公司時所得招商資訊使用於
禮客，致原告公司營業受損等語；被告稱其雖任職禮客營業
組長，但否認『因此』造成原告之損害，因其只負責樓面管
理、不負責招商工作，招商係由營業課長負責，其無權決定
招商事宜，自亦不可能由其將自原告公司所獲得之招商資訊
應用於禮客而影響原告之設櫃業績。
三、經訊之證人即被告現所任職禮客內湖店之直接主管─營業課
長甲○○，具結後證稱：「他(指被告)的工作是負責樓面
鎖碎事務，包括專櫃人員之管理，顧客退換貨處理、一些表
報作業(幫忙專櫃申請海報)、收銀機故障之排除、顧客訴
怨處理，沒有作招商，『招商是我一人負責』、『招商是我
去跟廠商洽談(設櫃條件)、招何商都是我去找，我負責開
發、洽談，招完商，後續事項就交給組長進行，』，『條件
由我與廠商談妥』後，再由組長根據該條件製作簽約文書工
作及後續進櫃事項。」(本院99.05.14言詞辯論筆錄)，是
縱被告任職於原告公司時有負責招商事宜，有何廠商可招？
招何廠商？其資訊為何？均有所知悉，但其至禮客公司後，
雖同為營業組長，但招何商？其條件如何？設何櫃？均係禮
客營業課長之職權，被告根本無權置喙，其只就營業課長所
決定之招商作執行之動作而已，縱其於原告公司任職時獲有
招商資訊，但於禮客公司又無利用之餘地，即英雄無用武之
地，又如何因於被告之任職禮客之故影響原告公司之業績？
！且影響設櫃廠商業績之原因，諸多因素，或因於其他廠商
之設櫃，或由於消費者喜好之變異，或因於公司人事掌控之
缺失、或因於整個社會資源之變遷等等，自不能僅因於被告
之轉任職禮客之固，即遽認所有損失均因此所致！更何況被
告於禮客公司之『招商』並『無權決定』，又何能說原告之
設櫃廠商之損失係被告之任職禮客所致！？其以有設櫃廠商
於被告轉職於禮客公司之後業績有下滑之情形即遽認係被告
轉職所致，尚難認有理由；其未舉證證明保密約款所指之『
因此所造成之損害』，遽依該約款之約定，請求被告給付違
約金，自屬無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核對本件判
斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年5月21日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,550元
合計1,550元