臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第343號
原 告 丙○○
訴訟代理人 黃振銘 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年5月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叄拾貳萬零伍佰元，及自民國九十九年三
月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰陸拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叄拾貳萬零伍佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：兩造前均係訴外人翡翠雜誌社（下稱該社）
之職員，被告乙○○任職該社記者，於民國97年間，被告於
該社所出版「翡翠週刊」第730期撰寫「 蔡依林 神秘包養大
陸小狼狗」一文，因與事實不符，訴外人即歌手蔡依林所屬
經紀公司「天熹娛樂事業股份有限公司」（下稱天熹公司）
揚言提告，該社乃不得不與天熹公司簽訂和解契約書（下稱
系爭和解契約），約定該社應於97年8月12日前出刊之蘋果
日報娛樂頭版以外報頭（大小8.8公分寬26.3公分高）篇
幅刊登1則道歉啟事，以示負責，並應於同日前以歌手蔡依
林之名義，捐款新臺幣（下同）100,000元予訴外人財團法
人法鼓山佛教基金會。因該社內規明定撰稿人員若撰寫內容
不實，必須自負相關法律責任，故上開刊登道歉啟事所需之
廣告費用220,500元及捐款100,000元應由被告負擔，被告因
而向原告丙○○商借，原告基於同事情誼而借款，除簽發面
額220,500元之支票，以票款支付該廣告費用外，並借現款
100,000元予被告以支付該捐款；惟被告積欠上開借款後，
屢經原告催促還款，竟均置之不理。爰依兩造間消費借貸契
約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告320,500元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭和解契約非被告所簽訂，而與被告無關，且
被告亦未曾向原告借貸上開廣告費用220,500元及捐款100,0
00元，故無義務給付該款項予原告等語，資為抗辯，並聲明
：駁回原告之訴。
三、查原告主張：兩造前均係該社職員，於97年間因被告於該社
所出版「翡翠週刊」第730期撰寫之「蔡依林神秘包養大陸
小狼狗」一文與事實不符，該社乃與天熹公司簽訂系爭和解
契約，約定該社應於97年8月12日前刊登上開道歉啟事，及
捐款100,000元予財團法人法鼓山佛教基金會，而刊登該道
歉啟事所需之廣告費用為220,500元，該廣告費用及捐款皆
已支付，嗣原告屢向被告催促返還此等款項均未果等事實，
有系爭和解契約、道歉啟事、存證信函等在卷可稽，復為被
告所不爭執，應堪信為真實。
四、惟原告主張：依該社內規，上開廣告費用220,500元及捐款
100,000元應由被告負擔，被告乃向原告借貸，以支付該廣
告費用及捐款等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張有金錢借
貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付
及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之
交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢
借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨可
資參照）。本件原告主張：被告向原告借貸，以支付上開廣
告費用220,500元及捐款100,000元等情，既為被告所否認，
則依前揭規定及說明，自應由原告就此等對其有利之事實負
舉證責任。
㈡證人 胡容均 於99年5月6日本院審理時到庭具結證稱：伊於92
年4月至97年9月15日間在該社任職，知悉該社報導歌手蔡依
林而被天熹公司要求賠償之事，寫報導之被告應負責賠償，
於事情發生後，被告有親口跟伊說處理蔡依林報導這筆錢，
包括上開廣告費用220,500元及捐款100,000元，是跟原告借
的，先擺平蔡依林報導這件事等語；又證人 林重匡 於同期日
到庭具結證稱：伊約於96年至97年10月間在該社任職，知悉
因被告寫過歌手蔡依林之文章，故該社遭天熹公司要求賠償
之事，依內規應由被告賠償，於97年間某時開編輯會議時，
伊有聽到總編輯問被告怎麼沒有還這筆錢，因原告有在問總
編輯，這筆錢一直沒有交代，伊亦聽到被告回總編輯說，之
前已經答應原告會按月還這筆錢，有跟原告說會從稿費、薪
水慢慢還等語。本院審酌證人胡容均、林重匡業經具結而須
負偽證罪之刑責，且其證述相互間並無扞格，復與卷附被告
傳送至原告行動電話之簡訊照片所載：「宴（應係原告姓氏
晏之誤）姐：‧‧‧至於官司那條錢你知道很難還，我一堆
銀行債都無法還，等我賺多一點再慢慢還好嗎？」、「有錢
一點一點我會還，如果有一大筆就馬上還清」等語相符，被
告亦自承此確係其所傳之簡訊內容等一切情狀，堪認原告就
其所主張被告曾向其借貸，以支付上開廣告費用及捐款之事
實，已盡舉證責任。再者，被告固辯以系爭和解契約非被告
所簽訂，而與被告無關云云，惟系爭和解契約是否係被告所
簽訂，實與本件兩造間之消費借貸關係無涉，被告所辯容有
誤會。另證人 白龍固 於99年4月15日本院審理時到庭為證述
，惟其既陳稱：伊不清楚被告就上開廣告費用及捐款向原告
借款之過程等語，則本院自難以其證述作為本件事實認定之
基礎，併此敘明。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依
兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付320,500元
，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即99年3月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權
宣告被告得預供擔保，而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為
4,168元（含第一審裁判費3,530元、第一審證人日旅費638
元），依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中華民國99年5月20日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官詹于君
中華民國99年5月20日