裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年訴易字第33號民事判決
裁判日期：民國109年01月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決108年度訴易字第33號原告 石明仁 被告 陳則睿 上列被告因恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經中華民國108年9月19日本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第23號），本院於108年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國108年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）106年8月20日上午11時許，因手部受傷至臺南市永康區之奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，手術後於該院整形外科5009號病房住院治療，於同年月21日上午11時28分許，因故與擔任鄰床病患看護之伊發生爭執，爭執過程中，基於公然侮辱與恐嚇之犯意，在醫護人員、病患與家屬等人得共見共聞之病房中，以「幹你娘」穢語辱罵伊，且持椅作勢攻擊伊，以此加害生命、身體之動作恐嚇伊，致伊心生畏懼，並足以貶損伊之人格及社會評價，而侵害伊之名譽權及人格權，使伊精神上受有極大之痛苦等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付伊新臺幣（下同）200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即108年2月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。
二、被告則以：伊因原告先有不雅言語及歧視之行為，始侵害原告之人格及名譽權，並非無端惹事生非，然原告對於損害之發生與有過失，應依其過失比例酌減賠償數額百分之90。再者，伊有心智及精神之障礙，經濟能力不佳，原告請求之慰撫金顯屬過高云云，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)被告於106年8月20日上午11時許，因手部受傷至臺南市永康區之奇美醫院急診，手術後於該院整形外科5009號病房住院治療。於同年月21日上午11時28分許，因故與鄰床病患之看護人員即原告發生爭執，爭執過程中，基於公然侮辱與恐嚇之犯意，在醫護人員、病患與家屬等人得共見共聞之病房中，以「幹你娘」穢語辱罵原告，且持椅作勢攻擊原告，以此加害生命、身體之動作，恐嚇原告，使其心生畏懼，致生危害於其安全。被告上開之行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以107年度訴易字第752號刑事判決認被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，檢察官聲明不服提起上訴，經本院以107年度上易字第783號刑事判決上訴駁回而確定。
(二)原告為00年0月00日生，國中畢業，離婚，有1子1女，目前與父母及而同住，之前是從事看護工作，目前因為系爭事故，仲介公司沒有派給任務，105、106年度課稅所得為0元，107年度為4,000元，名下有財產汽車3輛，財產總額為0元（見警卷第5頁筆錄、14頁身分證；本院卷第31-36頁財產資料）。被告為00年0月00日生，高職畢業，未婚，無子女，有1胞姊，現與母親及祖父同住，曾從事砂石場粗工、金融保險代辦業務，現為建築工地之臨時派遣人員。105、106年度課稅所得為0元，107年度為30,655元，名下財產0筆。被告經本院刑事庭審理時囑託臺南市立安南醫院為司法精神鑑定，其鑑定意見認被告係智能情形屬邊緣程度（全量表智商為76）、有非典型情緒障礙、疑似陣發性暴怒症、酒精使用障礙症等情形（見刑案一審卷第129-131頁筆錄，刑案二審卷第143-144頁筆錄、第107-113頁鑑定書）。
四、兩造爭執之事項：原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付非財產上損害200,000元，有無理由？如有，非財產上損害應以若干元為適當？
五、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
(二)經查：依兩造不爭執之事項(一)所示，被告於106年8月20日上午11時28分許，在其住院之奇美醫院整形外科5009號病房，因故與鄰床病患之看護人員即原告發生爭執，在醫護人員、病患與家屬等人得共見共聞之病房中，以「幹你娘」穢語辱罵原告，且持椅作勢攻擊原告，以此加害生命、身體之動作，恐嚇原告，使其心生畏懼，致生危害於其安全，並足以貶損原告之人格及社會評價；被告上開之行為，經臺南地院以被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，檢察官聲明不服提起上訴，經本院以107年度上易字第783號刑事判決上訴駁回而確定。又被告持椅作勢攻擊原告，對原告恐嚇危害安全之行為，已侵害原告免於恐懼自由之人格法益；另被告以「幹你娘」（台語）辱罵原告之行為，在客觀上堪認已貶損原告之人格及社會評價，而侵害原告之名譽權，則依首揭規定，原告主張其名譽權及人格權遭侵害，依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償損害，即屬有據。
(三)次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查：本院審酌兩造資力如兩造不爭執之事項(二)所示，及兩造素不相識，被告僅因細故即擔任鄰床病患看護之原告發生爭執，並於爭執過程中，在醫護人員、病患與家屬等人得共見共聞之病房中，以「幹你娘」穢語辱罵原告，且持椅作勢攻擊原告，侵害原告之名譽、人格權，及兩造前開學歷、經濟狀況，原告所受之精神損害程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以30,000元為適當。
(四)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，而法院對於酌減賠償金額至何程度，應針對損害發生之具體情形，斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。而所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，於過當防衛行為應負相當之賠償責任時，無排除其適用之理由。經查：本件事發係兩造因細故發生爭吵，爭執過程中，被告基於公然侮辱與恐嚇之犯意，在醫護人員、病患與家屬等人得共見共聞之病房中，以「幹你娘」穢語辱罵原告，且持椅作勢攻擊原告，業經本院認定如前(一)所述，斟酌擔任看護之原告，與被告發生口角爭吵，被告因個人身心狀況不堪受激，因而有上開言行，可認原告之行為亦係損害發生之共同原因，足認原告就系爭損害與有過失。本院斟酌當日事故之經過，衡量兩造就該事故發生之原因力，認兩造對於事故之損害具有共同原因，足認原告、被告應分別負百分之20、80之責任，原告請求部分自應減輕被告百分之20責任，據此計算原告得請求被告賠償之金額為24,000元（計算式：30,000×80/100＝24,000）。原告於上開範圍內之請求，即屬有據，應予准許；逾此金額之請求，即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付24,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即108年2月12日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國109年1月16日
民事第五庭審判長法官吳森豐
法官林逸梅法官郭貞秀上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年1月17日
書記官江佳穎