臺灣臺中地方法院95年度訴字第3271號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第3271號民事判決

裁判日期：民國96年01月10日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第3271號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告玉樹營造股份有限公司兼上一人之法定代理人丁○○被告乙○○
之4號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰陸拾肆萬伍仟玖佰肆拾伍元，及其中新臺幣柒拾伍萬壹仟零捌拾柒元，自民國95年8月11日起至清償日止按年息百分之六點九計算之利息，暨自民國95年9月12日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；及其中新臺幣肆佰捌拾玖萬肆仟捌佰伍拾捌元，自民國95年8月3日起至清償日止按年息百分之四點四一五計算之利息，暨自民國95年9月4日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告玉樹營造股份有限公司於民國（下同）94年1月14日，邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，與原告約定願就全部授信總額度在新臺幣（下同）500萬元範圍內遵守雙方約定條款，嗣被告玉樹營造股份有限公司於94年1月17日向原告借款500萬元，約定96年1月17日清償，利息採機動計息方式，目前年息為6.9%，被告若不依約償付本息或有其他債務不能履行之虞時，全部債務視為即刻到期，除應依約償還積欠本息外，其逾期六個月以內者，另按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，另按借款利率百分之二十加計違約金。被告玉樹營造股份有限公司又於95年7月31日，邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，與原告約定願就全部授信總額度在1,200萬元範圍內遵守雙方約定條款，嗣被告玉樹營造股份有限公司於95年8月2日向原告借款700萬元，約定97年7月15日清償，利息採機動計息方式，目前年息為4.415%，被告若不依約償付本息或有其他債務不能履行之虞時，全部債務視為即刻到期，除應依約償還積欠本息外，其逾期六個月以內者，另按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，另按借款利率百分之二十加計違約金。未料被告除部分清償外，尚分別積欠751,087元（利息僅繳至95年8月10日即未再繳納）及4,894,858元（利息僅繳至95年8月2日即未再繳納），迭經催討無效，原告依約主張全部債務視同即刻到期。又因被告丁○○、乙○○為連帶保證人，應就全部債務負連帶清償之責。為此，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出授信總額度約定書、中長期授信合約、撥款申請書及客戶往來科目狀況查詢表為證，而被告3人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告3人自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告玉樹營造股份有限公司向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告丁○○、乙○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。
中華民國96年1月10日
民事第一庭法官游文科正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年1月10日
書記官