裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2740號民事判決
裁判日期：民國96年01月10日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2740號原告甲○○○訴訟代理人 張國隆 律師
李清輝 律師 張貴閔 律師被告乙○○當事人間拆屋還地事件，本院於95年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落台中縣○○鎮○里○段三三八之一四地號土地上如附圖所示D部分，面積一四０平方公尺土地上之水泥磚造二層樓房拆除，並將附圖所示D部分，面積一四０平方公尺、E部分，面積一六三平方公尺、F部分，面積一八平方公尺之土地返還原告及全體共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾柒萬肆仟伍佰元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張坐落台中縣○○鎮○里○段○○○○○○○號、地目建、面積2293平方公尺土地（以下簡稱系爭土地），為兩造及 陳焙桐 、 陳重義 、 陳重彬 、 陳重謨 、 陳重焜 、 陳雅珠 等人共有，被告未經全體共有人同意，擅自占用系爭土地如附圖所示B部分，面積65平方公尺土地建造磚造平房；C部分，面積99平方公尺土地飼養家禽及推置雜物；D部分，面積140平方公尺土地建造水泥磚造2層樓房；E部分，面163平方公尺土地堆置雜物；F部分，面積18平方公尺土地堆置雜物；G部分，面積150平方公尺土地建造鐵皮屋；H部分，面積70平方公尺土地堆置雜物，被告雖否認占用B、C、G、H部分，惟系爭土地四周僅有被告居住，衡諸常情，家禽及雜物應為被告所飼養及堆置無誤。經原告及其他共有人多次請求拆屋還地，被告均置之不理，爰依所有權之法律關係，訴請被告拆除地上物並將土地返還全體共有人。並聲明求為判決：被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示B部分，面積0.0065公頃、C部分，面積0.0099公頃、D部分，面積0.014公頃、E部分，面0.0163公頃、F部分，面積0.0018公頃、G部分，面積0.015號公頃、H部分，面積0.007公頃土地之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人全體；願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告自認建造附圖所示D部分之房屋及占用D、E、F部分土地，惟辯稱：其使用部分都是從很久之前就開始使用，其建屋時原共有人 陳汝舟 之父親及 陳重謀 有到現場，沒有表示反對，嗣被告於民國（下同）95年9月間取得系爭土地所有權（應有部分1/9）後，共有人陳焙桐之妻知悉被告使用系爭土地沒有反對。附圖所示B、G的房屋並非被告所建，被告亦未使用附圖所示C、H部分之土地等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：坐落系爭土地上，如附圖（即本院93重訴405號土地複丈成果圖）所示D、E、F部分為被告占用，D部分所示建物為被告所興建。被告於87年5月13日與原共有人陳汝舟訂立土地買賣契約書，於95年9月間取得系爭土地所有權應有部分1/9。
四、法院之判斷：㈠原告主張系爭土地為兩造及訴外人陳焙桐等人共有及其中附
圖所示D、E、F部分土地為被告占用及建屋等事實，為被告所自認，並有原告提出之土地登記簿謄本影本及被告提出之土地買賣契約書、所有權狀影本為證，堪信屬實。
㈡被告辯稱其建屋時原土地共有人陳汝舟之父親及陳重謀有到
現場未表示反對及其取得土地所有權後，共有人陳焙桐之妻知悉被告使用系爭土地未表示反對等情，均為原告所否認，被告就其所辯並無法舉證證明屬實，所辯已難採納，況被告亦於審理中自承取得所地所有權，尚未與其他共有人協商分管的問題（見本院95年12月6日言詞辯論筆錄），足見被告使用系爭土地如附圖所示D、E、F部分，並未經全體共有人之同意或協議之情，可堪認定。
㈢原告另主張被告占用系爭土地如附圖所示B、C、G、H部分及
建屋等情，則為被告所否認，原告復未能舉證證明此部分之土地及地上物為被告所占用及建造，則原告此部分主張之事實，既未能舉證以實其說，即難採信。
㈣按「各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收
益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共人有全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。」最高法院62年台上字第1803號判例著有明文；又「未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占有使用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人全體之同意，而就共有物之全部或一部任意占有使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人自得本於所有權，請求除去其妨害或請求向全體共有人返還其占用部分。」最高法院83年度台上字第541號裁判亦可供參照。被告既未經全體共有人之同意而占用系爭土地如附圖所示D、E、F部分，原告依所有權及共有之法律關係，請求被告拆除附圖所示D部分之地上物，並將附圖所示D、E、F部分土地返還原告及全體共有人，即屬有據，應予准許。原告其餘請求則無理由，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項。
中華民國96年1月10日
民事第三庭法官陳文爵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月10日
書記官王美珍