臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第649號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 張莉貞
被 告 劉義芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰肆拾壹元，及自民國一○七年
十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年4月10日8時48分許，無照駕駛
原告所承保車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機
車），由臺中市○○區○○○街沿長億東五街往長億路方向
行駛，行經長億東五街47號前，碰撞由長億六街沿長億東五
街66巷往長億東三街行駛之訴外人 鄧美雲 騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，致鄧美雲因而人車倒地受有傷害。原
告乃依強制汽車責任保險法之規定，賠付鄧美雲醫療費用、
膳食費、看護費用、輔助器材費、住院費用，共計新臺幣（
下同）69,138元。被告係未領有駕駛執照駕駛系爭機車，原
告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，在賠
付後向加害人即被告求償。為此依強制汽車責任保險法第29
條第1項第5款之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告69,138元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定：「被保險人
有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……。五、違反
道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。」
，而道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦規定：「汽
車駕駛人，有下列情形之一者，處6千元以上1萬2千元以下
罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車
或機車。……。」。是強制汽車責任保險法第29條第1項所
稱之「求償」，應為代位權之行使，即法定債之移轉，移轉
前後債權具有同一性，即保險人所行使之權利，係被害人因
交通事故得對加害人行使之民法侵權行為損害賠償請求權。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車駕駛執照為駕
駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考
驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照
前，不得駕駛汽車。道路交通安全規則第50條第1項定有明
文。次按汽車行駛時，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款
分別定有明文。此係因在交岔路口無交通號誌可供遵循，發
生危險可能性大，故應減速慢行作隨時停車之準備，以避免
交通事故之發生，是道路交通安全規則第93條第1項第2款所
稱「減速慢行，作隨時停車之準備」係指依當時現場交通狀
況判斷，採取可安全行駛之車速，並可作隨時停車之準備，
足以避免危險之發生，而非謂只要低於速限行駛或已減速即
符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。經查
，本件原告主張被告於上開時、地，因無照駕車及駕車不慎
，致發生本件車禍，造成鄧美雲受有傷害，原告已依強制汽
車責任保險法之規定理賠69,138元保險金乙情，業據其提出
理賠明細表、診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明書
、看護證明、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表等件為證（見本院卷第25至43頁），並經本院依職權向臺
中市政府警察局調閱本件現場圖、道路交通事故調查報告表
、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、車禍現場照
片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第49至77頁）；
參以而被告於警詢時陳稱：我由永祥北街沿長億東五街往長
億路方向行駛，機車EZP-156由長億六街沿長億東五街66巷
往長億東三街行駛，事故地點我的左側車身與EZP-156前車
頭碰撞，未碰撞前我沒有看到EZP-156，發現就撞上了，肇
事當時行車速率約為每小時40公里等語明確（見本院卷第56
頁），足認被告確有無照駕駛及未依規定減速行駛之疏失，
被告就本件車禍之發生有過失甚明。又鄧美雲受有傷害，既
係來自於被告駕車之碰撞而人車倒地受傷，為被告之過失駕
駛行為所直接造成，兩者間自具相當因果關係。從而，原告
依據強制汽車責任保險法之規定理賠鄧美雲後，依該法第29
條第1項第5款規定，自得在給付金額69,138元範圍內，代位
行使鄧美雲對被告之侵權行為損害賠償請求權。
(二)按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項
及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠
償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之
發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害
人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院91年度台上字第14
33號判決可資參照）。經查：
1.按汽車行至無號誌之交岔路口時，未劃分幹、支線道且車道
數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道
路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，鄧美
雲於警詢時陳稱：我由長億六街沿長億東五街66巷往長億東
三街行駛，機車JZ9-362由永祥北街沿長億東五街往長億路
方向行駛，事故地點，我前車頭與JZ9-362發生碰撞，肇事
當時行車速率約為每小時20公里等語，可認鄧美雲確有行經
無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車，因而肇事，就本
件車禍之發生，亦應與有過失及原因力。
2.綜上，本院審酌雙方之過失情節、原因力大小，認鄧美雲應
就本件車禍事故負70％之過失責任，被告應負擔30％之過失
責任。準此，依上開過失比例計算，而原告既係代位行使鄧
美雲對被告之侵權行為損害賠償請求權，即應繼受鄧美雲之
與有過失責任，故本件適用過失相抵後，原告得請求被告賠
償之金額應為20,741元（計算式：69,1380.3＝20,741，
元以下四捨五入）。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於代位、侵權行
為之法律關係，請求被告給付107年11月24日（見本院卷第
83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與
上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
規定及民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付20,7
41元，及自107年11月24日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），命兩造按主文第
3項所示金額負擔。
中華民國108年4月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國108年4月9日
書記官陳采瑜