臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1101號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年重訴字第1101號民事判決

裁判日期：民國107年12月25日

裁判案由：返還投資款等

臺灣臺北地方法院民事判決107年度重訴字第1101號原告祥曜建設有限公司法定代理人 施錫樑 訴訟代理人 金學坪 律師
陳觀民 律師複代理人 金琬婷 被告日成營造廠股份有限公司法定代理人 王世寧 上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國107年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰萬元，及自民國一○七年就九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造業於個案投資及工程承攬協議書（下稱系爭協議書）第8條約定合意以本院為第一審管轄法院，有系爭協議書在卷可稽（本院卷第35頁），故本件本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告（更名前為祥曜工程有限公司）於民國92年10月10日與被告簽系爭協議書，由原告就臺北市○○路○○○○○○號」投資開發興建案個案投資被告新臺幣（下同）800萬元，兩造約定系爭協議書保證利潤為600萬元，於簽訂系爭協議書同時，原告業已將投資資金800萬元，於92年10月13日及92年10月16日，分別交付原告所有誠泰銀行後埔分行，發票日均為92年10月30日，帳號00-0000000，支票號碼分別為VB0000000、VB0000000，金額均為400萬元之二紙支票予訴外人即被告當時之副總經理 賴志忠 收受，原告上開二紙支票均已兌現，被告復依約簽發永世友營造有限公司、土地銀行民權分行、帳號03625-3，金額800萬元，未載發票日之支票一紙予原告，充當保證票。雙方並於系爭協議書約定：「…2-1於銀行轉換分戶貸款辦理完成後，由建築經理公司執行返還原告之個案投資之保證利潤計600萬元。2-2個案投資資金分別於上樑典禮日返還400萬元，拆架完成日返還200萬元，取得建築使用執照日返還200萬元…」。詎被告並未依約完成本案之開發興建，亦遲未將原告所投資之金額800萬元及保證利潤600萬元給付予原告，多年來迭經原多次催討，被告仍置之不理，依系爭協議書之約定，請求被告應返還原告所投資之金額800萬元及給付保證利潤600萬元。為此，爰依系爭協議書第3條（Ａ）款及第4條第2款之約定提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應給付原告1,400萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：當初兩造簽訂系爭協議書，被告有收受原告支付投資之金額800萬元，就原告本件所投資之建案，被告另外有跟訴外人廣昌開發建設股份有限公司（下稱廣昌公司）就建案簽訂投資簽約，契約內容相同，被告跟廣昌公司簽約金額為5,000萬，本件兩造簽約金額為800萬元。就原告投資之800萬元部分，被告有意願返還給原告，但就保證利潤600萬元部分，因為被告賠錢，不可能再給付原告。被告公司現階段沒有任何財產足以返還，被告有意願以800萬和解，若無法和解請依法判決，法院判決被告給付1,400萬元，被告也可以接受等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張兩造於92年10月10日簽訂系爭協議書，由原告就「仁愛116號」投資開發興建案個案投資被告800萬元，雙方約定此建案保證利潤為600萬元，就投資資金800萬元，原告係於92年10月13日及92年10月16日，分別交付原告誠泰銀行後埔分行，發票日均為92年10月30日，帳號00-0000000，支票號碼分別為VB0000000、VB0000000，金額均為
400萬元之二紙支票予被告公司員工，被告公司已收受原告所交付之投資款800萬元之事實，業據原告提出系爭協議書、現金支出傳票、誠泰銀行後埔分行支票、土地銀行民權分行支票等件影本在卷可稽（見本院卷第25頁至41頁、第119頁至第123頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真。又系爭協議書第3條（Ａ）款及第4條第2款約定：「…乙方（即原告）個案投資金額新臺幣800萬元，雙方約定其保證利潤為600萬元，…」、「…2-1於銀行轉換分戶貸款辦理完成後，由建築經理公司執行返還原告之個案投資之保證利潤計600萬元。2-2個案投資資金分別於上樑典禮日返還400萬元，拆架完成日返還200萬元，取得建築使用執照日返還200萬元…。」，而本件被告公司於106年10月25日起迄107年10月24日停業，有經濟部公司資料查詢在卷可參（見本院卷第73頁），佐以被告亦自承「建案後來完全沒有開始…公司現階段沒有財產」等語，本院審酌上揭約定內容，兩造既已意思表示合致，原告亦已出資800萬元，被告即應依系爭協議書之約定履行，返還原告所投資之金額800萬元及給付保證利潤600萬元，共計1,400萬元。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。經查，原告所提民事起訴狀繕本於107年9月17日送達被告公司，有本院送達證書可佐（見本院卷第99頁），原告自得請求自該狀送達翌日即107年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、綜上所述，原告依系爭協議書第3條（Ａ）款及第4條第2款之約定即系爭協議書之契約法律關係請求被告給付1,400萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年9月18日（見本院卷第99頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權，酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年12月25日
民事第七庭法官張宇葭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月25日
書記官鍾子萱